№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Устинова О.О., 

при секретаре Свиридовой Д.А., 

с участием:

представителя истца: ФИО6 действующего на основании доверенности № от 13.12.2017г. 

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности №-/18 от 04.10.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes-Benz E300», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Дополнительно виновник предоставил договор по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер № от 30.03.2017г., заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, (далее по тексту Правила...), со сроком действия с 31.03.2017г. по 30.03.2018г. Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 500 000,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в лимите ОСАГО в размере 311 900,00 рублей. Также, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер № от 30.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.098 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 851 600,00 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 539 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 259 486,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 508 098,19 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению оценки в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 259 486,00 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 500 000,00 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, но в случае удовлетворения требований истца, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскания неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Следует учитывать, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные изменения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новые правила о сумме страхового возмещения действительны только в случае, если договор ОСАГО был оформлен после ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу и считается заключенным в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes-Benz E300», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Дополнительно виновник предоставил договор по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер № от 30.03.2017г., заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, (далее по тексту Правила...), со сроком действия с 31.03.2017г. по 30.03.2018г. Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 500 000,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в лимите ОСАГО в размере 311 900,00 рублей. Также, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер № от 30.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.098 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 851 600,00 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 539 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 259 486,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 508 098,19 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению оценки в размере 5 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 259 486,00 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 500 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 819 998,19 рублей. 

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание исковые требования истца, проведенную судебную экспертизу, а также частичную выплату истцу страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 508 098,19 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 

<

адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150,00 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составила 230 дней, таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 259 486,00 рублей. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 259 486,00 рублей до 60 000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО составила 137 дней, таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 500 000,00 рублей. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 500 000,00 рублей до 350 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 254 049,00 рублей, из расчета 508 098,19 х 50%.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 208 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 508 098,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, неустойку за просрочу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 000,00 рублей, неустойку за просрочу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 350 000,00 рублей штраф в размере 254 049,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 208 (восемь тысяч двести восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: