12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

его защитника Мигашкиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 20 сентября 2018 года, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, на водителя ФИО1 было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, 04 августа 2018 года в 06 часов 45 минут ФИО1 у дома № 43 А по Троицкому Тракту в г.Челябинске, управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ********, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование нарушена процедура направления, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указанный в акте 74 АО 306850 прибор «Лион Алкометр», не применялся. При направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, в результате чего он написал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, при этом, об отказе от прохождения освидетельствования на месте он не заявлял. Документы, которые ФИО1 подписывал, были частично заполнены, процедура заполнения документов проходила без участия понятых, которые были привлечены позже, лишь для проставления подписей в процессуальных документах. Какие-либо данные о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в деле отсутствуют. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых в судебное заседание, тем самым нарушив права ФИО1 на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, при составлении акта понятые не присутствовали. 

Участвующий в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Мигашкина В.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2018 года, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.08.2018 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, в котором имеется собственноручная запись ФИО1: «вину признаю» (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04.08.2018 года, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 306850, согласно которому, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от его прохождения (л.д. 7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1435 от 04.08.2018 года, согласно которому у ФИО1 в 07:44 часов установлено состояние опьянения (л.д. 9); 

- протоколом о задержании транспортного средства от 04.08.2018 года, согласно которому основанием для отстранения послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.10).

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******, согласно которому, работая во вторую смену в ночь с 03.08.2018 по 04.08.2018 года в составе экипажа 728 совместно с инспектором ******, в 06.45 часов 04.08.2018 года по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «Хонда Цивик» гос.номер ********, водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был остранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Далее в медицинском учреждении «Областная клиническая больница» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии вручены (л.д. 11). 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ****** пояснил, что составлял административный материал в отношении ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, от постановки подписи в акте также отказался. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, где в медицинском учреждении у него было установлено состояние опьянения. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******, 04.08.2018 года около 07.00 часов составлял административный материал по статье 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «Хонда Цивик», от него исходил сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, пояснив, что не доверяет сотрудникам. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, где было установлено нахождение его в состоянии опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля ******, в августе 2018 года он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что в патрульном автомобиле находится ФИО1 в состоянии опьянения. Он подписал заполненные процессуальные документы. В его присутствии сотрудники ГИБДД алкометр не доставали, о том, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, он не слышал. Полагает, что если бы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, то он бы видел прибор. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля ******, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что водитель находится в состоянии опьянения, с чем согласен. Парень находился в автомобиле, его спросили сотрудники полиции, согласен ли он, на что тот ответил, что согласен. С чем соглашался парень – он не помнит. Он подписал процессуальные документы и уехал.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ****** и ******, изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетели ****** и ****** являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Все свидетели дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше. 

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствования судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте ему предлагалось, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых. Тот факт, что в акте освидетельствования отсутствует подпись самого ФИО1 не свидетельствует о том, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от понятых, подтвердивших в судебном заседании принадлежность их подписей в процессуальных документах, не поступало.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, материалы дела не содержат и опровергаются показаниями свидетелей ****** и ******, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела. 

Оснований полагать, что процессуальные документы составлены в отсутствии понятых, у суда не имеется. Данные о понятых указываются при их участии в составлении протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе приносить замечания на протокол в письменном виде, которых от ФИО1 не поступило и не отражено в процессуальных документах. 

Тот факт, что свидетели ****** и ****** в судебном заседании не смогли с уверенностью пояснить о том, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям понятого ******, сомневающегося в принадлежности ему подписи в акте освидетельствования на месте, поскольку каких либо оснований полагать, что подпись от имени ****** выполнена не им, а другим лицом, у суда не имеется. Второй понятой – ****** подтвердил принадлежность ему подписей во всех процессуальных документах.

В соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра Лион Алкометр SD 400, дата поверки 01.09.2017 года, у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с разницей во времени в 15-20 минут: первое исследование 0.21 мг/л, второе – 0,19 мг/л.

В результате химико-токсикологического исследования биологического объекта, полученного у ФИО1 04.08.2017 года, и выполненного лабораторией Областной клинической больницы № 2, было установлено состояние опьянения (л.д.9).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов врача-терапевта ******, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.08.2018 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Оснований для критической оценки и сомнений в результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе оформления административного материала, в связи с отсутствием фото и видеофиксации являются не состоятельными и не противоречат положениям статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку при составлении процессуальных документов участвовали понятые, что достоверно установлено в судебном заседании. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что запись в протоколе сделана им по совету сотрудников ГИБДД, и расценивается судом как способ защиты. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет высшее образование и стаж управления транспортными средствами с 2013 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова