Судья 1 инстанции: Ломаш О.И. уголовное дело № 22-1529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Мироновой И.Л., 

защитника – адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

31 июля 2023 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 тысяч рублей (не выплачен);

13 февраля 2024 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2023 года), к 8 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 8 тысяч рублей;

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, со штрафом в размере 8 тысяч рублей.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Шелехов и Шелеховский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мироновой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, установить ограничения и обязанности по назначенному наказанию, адвоката Лаврентьевой Т.П., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, совершен в ночь с 19 на 20 сентября 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку судом после назначения ФИО1 наказания за преступление по данному уголовному делу не были установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности, они были установлены только после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как по смыслу уголовного закона ограничения и обязанности устанавливаются после назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, но не применяются при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и обязанность, затем назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным предыдущим приговором, назначить 1 год ограничения свободы, со штрафом 8 тысяч рублей, установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и обязанности.

В судебном заседании прокурор кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Миронова И.Л. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы и установить соответствующие ограничения и обязанности.

Адвокат Лаврентьева Т.П. возражала удовлетворению апелляционного представления, высказавшись о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об угоне автомобиля «(данные изъяты)», показаниями потерпевшей ФИО13 об обнаружении пропажи ее автомобиля «ФИО14», свидетелей ФИО15., ФИО16., которым ФИО1 сообщил о желании угнать автомобиль, принадлежащий ФИО17., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки ключей от автомобиля у ФИО1, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении отпечатков пальцев рук ФИО1 в автомобиле «(данные изъяты)».

Совокупность указанных выше и иных подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его характеристик и влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психический статус), несовершеннолетний возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Наказание назначено с учетом правил ст. 88 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что наказание в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

Однако приговор подлежит изменению в части наказания по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности - нарушение требований Общей части УК РФ, повлекшее назначение более строгого наказания.

Как установлено ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. Ограничение свободы назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В разъяснениях п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указано, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

По смыслу этих разъяснений указывать лишь срок наказания в виде ограничения свободы возможно при назначении такого наказания за два и более преступлений, образующих совокупность, так как в этом случае конкретные ограничения и обязанности достаточно указать один раз, что целесообразно сделать при назначении наказания по совокупности преступлений. При назначении наказания в виде ограничения свободы лишь за одно преступление наказание должно быть назначено по правилам п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, в противном случае наказание считается не назначенным.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, суд принял решение о назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, не возложив при этом на него обязанность и не установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Ограничения и обязанность были возложены судом на ФИО1 лишь при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено не было, что в данном случае противоречит требованию уголовного закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, обоснованно принятого им решения о необходимости назначения ФИО1 ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, находит возможным устранить допущенное нарушение и принять в указанной части новое судебное решение.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, которые не были оспорены сторонами, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в целях недопущения ухудшения положения осужденного, апелляционный суд находит необходимым назначить ФИО1 ограничение свободы, установив ограничения не уходить из места постоянного жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Шелехов и Шелеховский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части назначения ему наказания отменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив ограничения не уходить из места постоянного жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Шелехов и Шелеховский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, со штрафом в размере 8 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения не уходить из места постоянного жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Шелехов и Шелеховский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.