Дело № 2-70/2019

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Брянского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стройгазсервис» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> передает в залог банку имущество в виде экскаватора гусеничного JCB 8085, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 

<

...>. Обременение транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата>, номер уведомления №.

<

дата> Брянским районным судом Брянской области вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 

<

дата> в отношении должника ООО «Стройгазсервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

<

дата> переданное в залог имущество в виде экскаватора гусеничного JCB 8085, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, продано залогодателем ответчику ФИО5

Ссылаясь на то, что право залога на транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, возникло до приобретения его ответчиком, который обладал возможностью получить информацию о залоге, на положения ст. ст. 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, ПАО Сбербанк просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору № от 

<

дата> - экскаватор гусеничный JCB 8085, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

...>.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (на момент рассмотрения спора ПАО Сбербанк) в лице Брянского отделения № ПАО Сбербанк и ООО «Стройгазсервис» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

...> сроком до 

<

дата>.

ООО «Стройгазсервис» приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Брянского отделения № ПАО Сбербанк о ООО «Стройгазсервис» заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество согласно Приложению № к договору, в том числе экскаватор гусеничный JCB 8085, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 

<

...>.

<

дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись (регистрационный №) о залоге транспортного средства - экскаватор гусеничный JCB 8085, идентификационный номер (VIN): №, 

<

дата> выпуска. В качестве залогодателя транспортного средства указано ООО «Стройгазсервис», залогодержатель - ПАО Сбербанк.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 

<

дата> по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № ПАО Сбербанк к ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. п. 2.2.1 мирового соглашения должники признают в полном объеме обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>, включая просроченный основной долг в сумме 

<

...>, проценты за пользование кредитом в сумме 

<

...>

Обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> обеспечены, в том числе, договором залога № от 

<

дата>, по условиям которого залогодатель передает в залог банку экскаватор гусеничный JCB 8085, идентификационный номер (VIN): №, 

<

дата> выпуска, залоговой стоимостью 

<

...> (п. 6.2 мирового соглашения).

Пунктом 11 мирового соглашения установлено, что в случае полного или частичного неисполнения должниками, обязательств, предусмотренных пунктами 2-9 мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в суд для получения исполнительных листов на принудительное единовременное взыскание задолженности в полном объеме, а также на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением минимальной начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, указанной в мировом соглашении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения, 

<

дата> Брянским районным судом Брянской области по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № ПАО Сбербанк в отношении должника ООО «Стройгазсервис» выдан исполнительный лист серии ФС №.

<

дата> определением Арбитражного суда Брянской области признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № о признании ООО «Стройгазсервис» несостоятельным должником (банкротом). В отношении ООО «Стройгазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Стройгазсервис» утвержден ФИО3 Требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № ПАО Сбербанк в размере 

<

...> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгазсервис» как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, 

<

дата> между ООО «Стройгазсервис» и ФИО5 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО5 приобрел транспортное средство (самоходная машина) JCB 8085, идентификационный номер (VIN): №, 

<

дата> выпуска, стоимостью 

<

...>.

При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, к залогодержателю (ПАО Сбербанк) для получения согласия на отчуждение заложенного имущества залогодатель ООО «Стройгазсервис» не обращалось, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство не исключено, залог не прекращен.

Ответчиком ФИО5, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с информацией, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним по состоянию на 

<

дата> гусеничный экскаватор JCB 8085, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 

<

дата> выпуска, состоял на регистрационном учете в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО5

Сведения о принадлежности транспортного средства иным лицам в материалы дела не представлены.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником ООО «Стройгазсервис» обязательств по исполнению кредитного договора № от 

<

дата>, принимая во внимание условия договора залога, мирового соглашения, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде гусеничного экскаватора JCB 8085 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на предмет залога (гусеничный экскаватор JCB 8085) предусмотрен пунктом 11 мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 

<

дата>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 

<

...> (пункт 6.2 мирового соглашения).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет начальную продажную стоимость самоходной машины - экскаватор гусеничный JCB 8085, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 

<

...>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено платежным поручением №от 

<

дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 

<

дата> транспортное средство - экскаватор гусеничный JCB 8085, идентификационный номер (VIN): №, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина