СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-298/2025 судья суда 1-й инстанции Наталевич Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований, суд

установил:

15 января 2025 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО2 поданная в интересах ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным решение СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республики Крым и городу Севастополю о направлении заявления о преступлении, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в орган дознания. Также просил признать незаконным бездействие того же следственного органа, выразившееся в неуведомлении потерпевшего о принятом решении по его заявлению.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование своих доводов указывает на то, что решение о направлении в орган дознания заявления о преступлении,предусмотренном ст. 303 УК РФ, нарушает подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, поэтому является незаконным и нарушает право потерпевшего на доступ к уголовному судопроизводству в разумный срок.

Отказав в удовлетворении жалобы, суд сослался нанедопустимое доказательство в виде реестра почтовых отправлений от 30 июля 2024 года, который не содержит сведений о принятии организацией почтовой связи почтовых отправлений для пересылки в адрес потерпевшего.

Также, по мнению апеллянта, районный суд сделал ошибочный вывод о соответствии обжалуемого решения статьям 150, 151 УПК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, не отнесены к подследственности органов дознания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что передача материалов по КРСП №265пр-24 от 27 июля 2024 года в ОМВД России по Балаклавскому району для рассмотрения, осуществлена в соответствие со ст. 144-145 УПК РФ. Уведомление о результатах проверки направлено ФИО2 Сроки принятия решения не нарушены. Принято решение надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных прав и компетенции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением. 

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП №5335 от 15.07.2024 (№5891 от 01.08.2024, КРСП 265пр-24 от 27.07.2024) установлено, что 12 апреля 2024 года ФИО2 обратился на электронную почту ГСУ СК РФ по Республике Крым, которое поступило в Севастопольский межрайонный следственный отдел, и было зарегистрировано за №2570-2024 от 15.04.2024, а 22 апреля 2024 года передано для рассмотрения и проверки доводов в СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю. О чём сообщено ФИО2 на его адрес:

<

адрес>, с указанием: для уведомления ФИО3

С аналогичным заявлением о преступлении ФИО2 этим же числом - 12 апреля 2024 года, обратился в Главное следственное управление Следственного комитета России по городу Москве. 

В данных заявлениях ФИО2 указывает на фальсификацию даты письма за исходящим №1311/01-17-03.2-09/02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в Балаклавский районный суд города Севастополя по административному делу №2а-1175/2024. Просит возбудить уголовное дело по ст. 303 УК РФ и признать потерпевшим по делу гражданина ФИО3

Так как в заявлении ФИО2 отсутствовали вопросы, относящиеся к компетенции СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, то за исходящим №19-43-2024/651 от 09.05.2024 его заявление было направлено для рассмотрения Начальнику ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя. 

Поскольку ГСУ СК РФ по городу Москве является территориальным органом СК РФ, к юрисдикции которого относится исключительно город Москва, то заявление ФИО2 было перенаправлено в ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю за исходящим №221-24-24/77грск-16028 от 22.04.2024. О чём сообщено ФИО2 на его адрес:

<

адрес>

27 мая 2024 года за исходящим №28-51-2024/2019 заявление ФИО2 передано в СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю. О чём также сообщено ФИО2 на его адрес:

<

адрес>.

В последующем все указанные материалы из СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю были переданы Начальнику ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя и зарегистрированы в КУСП под №5891 от 01.08.2024 и №5335 от 15.07.2024, соответственно. 

По результатам рассмотрения заявления от 12 апреля 2024 года заместитель руководителя следственного отдела ФИО4 также направил ФИО2 сообщение о том, что данное заявление не подлежит регистрации в КРСП поскольку не содержит данных указывающих на признаки преступления, подследственного СК РФ. Сообщение направлено на адрес ФИО2: 

<

адрес>, с указанием: для уведомления ФИО3

Кроме того, И.о. заместителя руководителя СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6, полагая, что в сообщении ФИО2 по факту предоставления в Балаклавский районный суд города Севастополя по административному делу подложных документов, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, подал на имя непосредственного руководителя соответствующий Рапорт, который был зарегистрирован в КРСП под №265пр-24 от 27.07.2024. 

Постановлением от 30 июля 2024 года И.о. заместителя руководителя СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 свой же Рапорт («сообщение о преступлении»), зарегистрированный в КРСП под №265пр-24 от 27.07.2024, для рассмотрения в порядке статей 144-145 УПК РФ, передал в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя. 

О чём было сообщено ФИО2 на его адрес:

<

адрес>, с указанием: для уведомления ФИО3

Все материалы (КУСП №5335 от 15.7.2024, КРСП №265пр-24 от 27.07.2024, КУСП №5891 от 01.08.2024), поступившие в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, были соединены в одно производство под одним № 5335 от 15.07.2024. 

По указанным материалам органом дознания проводились проверки, по результатам которых 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ, 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями заместителя прокурора района ФИО5 отменялись ДД.ММ.ГГГГ, 30 января и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Не отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, процессуальные документы и иные решения должностных лиц органа дознания и следственного отдела, суд не находит оснований для отмены постановления Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод апеллянта о незаконности направления заявления о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, органу дознания несостоятелен. 

Оба заявления о преступлении, направленные ФИО2 в ГСУ СК РФ по Республике Крым и в ГСУ СК России по городу Москве, были рассмотрены должностными лицами СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

Заявителю, в соответствие с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006, разъяснено об отсутствии в заявлении каких-либо данных указывающих на признаки преступления, подследственного должностным лицам Следственного комитета. 

Согласно п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утверждённой приказом Председателя СК РФ №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. 

Доводы ФИО2 о наличии в действиях должностных лиц Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, носят предположительный характер.

Кроме того, данный довод заявителя был предметом обсуждения в Балаклавском районном суде города Севастополя 10 апреля 2024 года при рассмотрении административного иска ФИО3 (интересы в суде представлял ФИО2 по доверенности) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя по делу №2а-1175/2024, который решением суда признан несостоятельным. 

Указанное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2024 года, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 июля 2024 года и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года оставлено без изменений. 

Суд обращает внимание на то, что заявления о преступлении были поданы ФИО2 12 апреля 2024 года, т.е. после оглашения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Для пересмотра состоявшихся судебных решений через инструменты уголовно-процессуального законодательства законных оснований не имеется.

Довод ФИО2 в жалобе от 15 января 2025 года о том, что его заявление о преступлении было зарегистрировано в КРСП под №265пр-24, несостоятелен. 

Под указанным номером зарегистрирован Рапорт И.о. заместителя руководителя СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 от 27 июля 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам, предусмотренным ч. 5 ст. 327 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознания. 

Доводы заявителя о том, что ФИО3 является потерпевшим по делу, и он не был уведомлен о принятых решениях, также несостоятельны.

Каких-либо процессуальных решений о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшим в рамках проверок по КУСП 5335 от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. 

Как усматривается из материалов производства КУСП 5335 от 15.07.2024 о всех решениях, принятых должностными лицами органа дознания и следственного отдела, как в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006, так и в порядке УПК РФ, ФИО2 был уведомлен, в том числе с указанием: для уведомления ФИО3

Для самостоятельного уведомления ФИО3 достаточных оснований у должностных лиц правоохранительных органов не было, поскольку его представителем во всех органах государственной власти всех инстанций, в том числе в судах, согласно Доверенности от 18 мая 2021 года №92/…-2021-2-30, являлся ФИО2

Утверждение апеллянта о том, что Реестр почтовых отправлений от 30 июля 2024 года, на который в своём решении сослался Балаклавский районный суд, не подтверждает отправку корреспонденции, опровергается содержанием указанного Реестра, согласно которому документ под №265пр-24/786 помощником следователя СО по Балаклавскому району города Севастополя ФИО7 передан вместе с иными документами в количестве 15 штук оператору (курьеру) ООО «НПС Крым» ФИО1 (л.д. 20). 

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Крым» (ООО «НПС Крым») является деятельность почтовой связи общего пользования. 

Утверждение ФИО2 о том, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, проводится следователями Следственного комитета РФ, соответствует требованиям ст. 151 УПК РФ, и обсуждению не подлежит. 

При этом суд обращает внимание на то, что в материалах производства, в том числе в КУСП 5335 от 15.07.2024 отсутствуют сведения о направлении органу дознания (ОМВД по Балаклавскому району) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В ходе апелляционного пересмотра дела таких несоответствий и нарушений не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по доводам апелляционной жалобы постановление суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалоба ФИО2 поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин