Дело № 2-1460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 371 517,03 руб. под 23,9% годовых. Согласно п. 2.4 Кредитного договора дата погашения кредита – 18.01.2018 года. По состоянию на 15.10.2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 4 598 762,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 305 951,20 руб., просроченная задолженность по процентам – 154 907,72 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 466 596,83 руб. и пени на сумму задолженности по процентам – 1 671 306,39 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 598 762,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 193,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, факт получения кредита в размере 371 517,03 руб., а также сумму основного долга не оспаривал, указав, что прекращение платежей по кредиту было вызвано закрытием офиса банка в г. Липецке. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени ввиду ее явной несоразмерности существу допущенного нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме 371 517,03 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им до 18.01.2018 года, что подтверждается данным кредитным договором и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа – 18.02.2013 года. Согласно п. 4.3 Кредитного договора и Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, размер ежемесячного платежа составил 10 663,66 руб.

Истец исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, предоставив сумму кредита в размере 371 517,03 руб. 

При этом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислены штрафные санкции.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 15.10.2018 года составила 4 598 762,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 305 951,20 руб., просроченная задолженность по процентам – 154 907,72 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 466 596,83 руб. и пени на сумму задолженности по процентам – 1 671 306,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО «Банк «Западный» был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

05.10.2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2018 года о погашении задолженности в размере 4 506 590,36 руб., доказательств исполнения которой суду не представлено.

Судом проанализированы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, следовательно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.01.2013 года кредит предоставлен ФИО1 на срок до 18.01.2018 года, погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитентными платежами, согласно графику платежей, в размере 10 663,66 руб. и последний платеж в размере 10 668,22 руб. в период с 18 по 20 число каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета, последний платеж совершен ответчиком 18.06.2014 года.

Как следует из содержания претензии от 03.10.2018 года, начиная с 20.01.2014 года ответчиком нарушаются сроки уплаты основного долга и процентов.

При этом, согласно отметки на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 13.12.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчика частично обоснованными и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии и закрытием офиса банка в г. Липецке, ответчиком не представлено доказательств того, что, действуя с должной степенью добросовестности, он предпринимал иные меры по погашению задолженности, например, путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. Доказательств письменного обращения ответчика в ОАО Банк «Западный» или ГК «Агентство по страхования вкладов» после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору до настоящего времени по вопросу невозможности перечисления денежных средств, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, в претензии о погашении задолженности от 03.10.2018 года указаны реквизиты для погашения имеющейся задолженности, однако каких-либо мер к ее погашению ответчиком предпринято не было.

Суд также отмечает, что, по смыслу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ, введение в отношении ОАО Банк «Западный» процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего само по себе не изменяет исчисления срока исковой давности и не влияет на его применение, так как конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 214 786,90 руб.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, суд, с учетом приведенного выше вывода о пропуске истцом срока исковой давности, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов частично обоснованными и считает необходимым взыскать сумму процентов в размере 62 472,82 руб.

В части требований о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 466 596,83 руб. и пени на сумму задолженности по процентам – 1 671 306,39 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

На основании приведенных разъяснений, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию по настоящему делу пени при первоначальной сумме кредита и общей сумме задолженности к моменту вынесения решения является чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 90 000 руб., размер пени на сумму задолженности по процентам – до 26 000 руб., полагая, с учетом обстоятельств дела, данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, окончательный размер задолженности по кредитному договору составляет 393 259,72 руб. (214 786,90 + 62 472,82 + 90 000 + 26 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом определенного судом к взысканию с ответчика размера денежных средств сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, составит 18 638 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 411 897,72 руб. (393 259,72 + 18 638).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 года в размере 393 259 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 638 рублей, а всего 411 897 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв