Дело № 5-1220/2020

55RS0007-01-2020-005895-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г Омск 20 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием потерпевшей Р. ,

представителя потерпевшей – адвоката Ф. 

при секретаре Яновой В.Б., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> часов, находясь по 

<

адрес> причинил побои Р. , 

<

данные изъяты> г.р., 

<

адрес> в виде кровоподтека, ссадины головы, которые согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинили, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный (по средством судебной повестки, о согласии он дал расписку в ходе адм.расследования) в суд не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В период расследования вину признавал полностью, согласился с установленными по делу обстоятельствами и заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с содержанием протокола об адм.првонарушении согласен. В подобной ситуации рассмотрение дела возможно в отсутствие правонарушителя.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей Р. в рамках адм.расследования, в результате конфликта 

<

данные изъяты> часов именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения в ходе внезапно возникшего конфликта.

В судебном заседании Р. пояснила, что 

<

данные изъяты> в указанном помещении УК оформляла временную прописку для племянника К. в своей квартире. При этом присутствовала ее сестра – К. и другие люди. Когда отдавала паспортистке документы на регистрацию их неожиданно выхватил неизвестный до этого мужчина высокого роста, который стал ругаться, говорить, что она (Р. ) должна какие-то деньги за кредит (

<

данные изъяты>.), она забрала документы у этого мужчины из рук и вновь попыталась их отдать паспортистке, однако мужчина неожиданно ударил ее рукой по голове, от чего она почувствовала физическую боль (потом были повреждения в верхней части головы), стянул шапку с головы на лицо и удерживало ее области челюсти, также причинив повреждения. Ей стало плохо и она стала оседать. Мужчина ее отпусти и больше ударов не наносил, ей помог племянник, от которого и узнала, что напавший на нее – сожитель его матери – М. Это подтвердила и сестра К. , пояснившая, что она брала кредит для С. . Однако это не имеет отношения к ней (Р. ), поскольку она кредитов не брала и ничего об этом не знает. Она в свое время помогала сестре и ее детям, которые прописаны в ее (Р. ) квартире, оплачивает все коммунальные платежи и ничего не должна сестре или ее сожителю. Более того, это сестра и ее дети фактически ей должны за помощь. Сейчас сестра живет у С. и отношений не поддерживает, перед ней никто не извинился за причиненные повреждения и нападение. Хочет, что бы С. был наказан по закону, может быть и в уголовном порядке как говорит ее адвокат.

Представитель потерпевшей – адвокат Ф. , поддержав позицию своей доверительницы, указал, что правонарушение С. очевидно и требует наказания, однако в этой ситуации следует рассматривать вопрос о привлечении последнего к уголовной ответственности по ч.2 ст.116 УК РФ – как нанесение побоев из хулиганских побуждений, так как удары были нанесены в присутствии значительного количества лиц без повода или используя малозначительный повод, цинично, следовало бы установить и других очевидцев по делу, поскольку в помещении были и другие лица.

Судом также были исследованы письменные объяснения К. и (племянника потерпевшей) и К. (сестры потерпевшей) об обстоятельствах происшедшего, с указанием на возникший между Р. и С. конфликт по поводу прочтения документов С. .

Из заявления Р. в прокуратуру 

<

данные изъяты> о привлечении М. к ответственности от 

<

данные изъяты> следует, что именно она (Р. ) стала выяснять, кто такой С. , который привез сестру на автомобиле, и какое он имеет отношение к ее документам, предложила последнему идти в его машину и там ждать, на что последний, «среагировав», ее грубо оборвал и обозвал, стал предъявлять претензии по поводу кредита сестры и стал рассказывать посторонней женщине сплетни о семье. После этого она (Р. ) выхватила документы из рук С. , а тот ударил ее по голове, стянул шапку и «чуть не придушил». Тут же сын сестры вмешался и прекратил конфликт. Желает привлечь М. «за вымогательство и рукоприкладство».

Таким образом, в суде установлено, что до нанесения побоев потерпевшей между ней и ФИО1 произошел обоюдный конфликт, выяснялись личные и имущественные отношения, производились активные действия по «вырыванию» документов из рук друг у друга, только после этого были причинены повреждения потерпевшей в короткий промежуток времени.

Суд устанавливает характер личных неприязненных отношений, внезапно возникших между потерпевшей и ФИО1, какие либо элементы «хулиганского» мотива (включая, умысел привлеченного к ответственности лица), на что указывает представитель, не установлен и о нем никто пояснений не давал. Определяющим моментов для квалификации деяния как преступления имеет место именно умысел самого правонарушителя и объективно выполненные им действия по нарушению общественного порядка, если бы он к этому стремился, направляя свои действия не против конкретного лица, а общественного порядка. По данному моменту никто показаний не давал и о привлечении к ответственности не просил, все указанные выше очевидцы происшедшего давали показания о характере внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В остальной части квалификации деяния – никаких расхождений в позиции не имеется и никем установленные обстоятельства не оспариваются. Более того, они нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Р. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины головы, которые вреда здоровью не причинили, что подтверждается заключениями экспертов. 

Вина ФИО1 подтверждается также последовательными объяснениями потерпевшей, протоколом об административном правонарушении, рапортом 

<

данные изъяты>, документами и пояснениями, исследованными в суде.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, впервые привлекаемого к ответственности за подобные действия против личности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 , 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

<

данные изъяты> 

Одновременно разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня постановления. 

Судья А.А. Полищук