Дело № 2-6483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 35075 руб. страхового возмещения, неустойки, штрафа, 50000 руб. компенсации морального вреда, 36000 руб. расходов на проведение экспертизы и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 17.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

В связи с допущенной в исковом заявлении в имени истца опиской определением суда от 13.08.2018 произведена замена истца; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила учесть выплаченное ответчиком 15.08.2018 страховое возмещение в размере 35075 руб. и расходы на оценку в размере 5100 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО3 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в АО «МАКС».

15.05.2018 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, а 21.06.2018 – с соответствующей претензией.

После подачи настоящего иска 15.08.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40175 руб., из которых 35075 руб. страховое возмещение и 5100 руб. расходы на оценку.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, который и обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Досудебная претензия подавалась ФИО5, представляющим интересы истца на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно представленным истцом заключениям ИП ... И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31500 руб., величина утраты товарной стоимости – 3575 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными.

Мотивированных возражений относительно указанных заключений ответчиком суду не представлено, как не представлено и сведений о проводившейся оценке автомашины истца по направлению страховщика.

Также суду не представлено и доказательств того, что страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 35075 руб. /31500 + 3575/.

При этом, как указано выше, названная сумма, также как и возмещение расходов на оценку в размере 5100 руб. были выплачены ответчиком истцу 15.08.2018, то есть до вынесения решения суда по настоящему делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 04.06.2018. Следовательно, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 05.06.2018 по 15.08.2018 составит 25254 руб. /35075 х 1% х 72 дня/.Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Кроме того, оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «МАКС» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /п.84 Постановления/.Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «МАКС» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потерпевшего в размере 17537,50 руб. (35075 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Также судом признаются необходимыми почтовые расходы истца в размере 901,94 руб., а также расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 36000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд. Вместе с тем, заявленную сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к выплате 30000 руб. Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.С учетом уже выплаченной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать 24900 руб. расходов на оценку /30000 – 5100/.Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего. В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из копии имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и организациях.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 35801,94 руб. /10000 + 901,94 + 24900/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2309,87 руб. государственной пошлины /2009,87 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 35075 рублей страхового возмещения и 5100 рублей расходов на оценку. Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 25254 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 17537,50 руб. штрафа, 35801,94 руб. судебных расходов, всего – 79593 рубля 44 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2309 рублей 87 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто