Судья Луковская М.И. Дело № 22 – 2959-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО6 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством. 

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым постановление суда изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> ч.3 ст.89 УК РСФСР (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору группой лиц) на 4 года лишения свободы, по ч.3 ст.206 УК РСФСР (особо-злостное хулиганство) на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.218 УК РСФСР (незаконное ношение огнестрельного оружия) на 2 года лишения свободы, ч.3 ст.144 УК РСФСР (кража с незаконным проникновением в жилище) на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> ч.1 ст.109 УК РСФСР (умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.41 УК РСФСР (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ); 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> ч.1 ст.1481 УК РСФСР (угон транспортного средства) – на 2 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ст.28 УК РСФСР исправительные работы заменены на 2 года лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по п.п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ на 18 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 18 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии особого режима. Освобожден от отбывания наказания условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет 9 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) на 1 год лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) на 1 год лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 лет лишения свободы;

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

-считать ФИО1 ФИО9 осуждённым приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- сократить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 18 лет 7 месяцев лишения свободы;

-сократить наказание, назначенное приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменений.

В удовлетворении ходатайства в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО10 выражает своё несогласие с указанным постановлением. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ санкция ч.1 ст.119 УК РФ дополнена альтернативным наказанием – принудительными работами, что улучшает его положение и должно влечь за собой сокращение наказания. Кроме того, указывает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния, однако, это никак не отразилось на «действующем» сроке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в УК РФ, которым санкция ч.2 ст.161 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания – принудительными работами, привел в соответствие с действующим законодательством приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и сократил назначенное судом наказание за данное преступление.

Оснований для дальнейшего сокращения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства осуждённого судом в не полной мере выполнены требования ст.10 УК РФ об обратной силе закона и не соблюден принцип справедливости наказания. 

Так, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года были внесены изменения в правила назначения наказания при рецидиве преступлений, улучшающие положение осуждённого при его осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения последующими судебными решения, которыми указанный приговор приводился в соответствие с действующим законодательством, в частности, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением президиума 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учтены не были.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения, сократив назначенное ФИО1 ФИО12 наказание приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ и по п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, а также наказание по ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями подлежит сокращению и наказание, назначенное ФИО1 ФИО13 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.70 УК РФ учитывалось осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в части даты рождения осуждённого, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в судебном акте. 

Других оснований для вмешательства в постановление суда не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией этого преступления, ему было сокращено наказание, назначенное указанным приговором на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для повторного сокращения наказания в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 ФИО15 преступлений и степень их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств преступлений, за которые осужден ФИО1 ФИО16 решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 ФИО17 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильным, поскольку новым уголовным законом изменений, улучшающих положение осуждённого, в наказание в виде лишения свободы, к которому ФИО1 ФИО18 осужден указанными приговорами, внесено не было.

Судимости ФИО1 ФИО19 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время погашены, выводы суда, изложенные в постановлении относительно указанных приговоров сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают и осуждённым не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО20 изменить, указав во вводной части постановления дату рождения осуждённого - ДД.ММ.ГГГГ. 

Считать ФИО1 ФИО21 осуждённым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на 11 лет лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на 16 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - на 17 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – на 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 ФИО22 осуждённым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко