Дело № 2-3125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Е заем» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО МФК «Е заем» о признании договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2015 г. ею получено уведомление №Ув.32738/2015 от ООО МФК «Е заем», согласно которому ей стало известно, что между ФИО2 и ООО «Е заем» был заключен договор займа №, и на 10 июля 2015 г. задолженность по указанному договору займа составила 12 850 рублей. ФИО2 является ее сыном, который на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 1982 г. признан недееспособным. Решением Исполнительного комитета Краснооктябрьского районного Совета народных депутатов г. Волгограда № от 2 марта 1983 г. истица назначена опекуном ФИО2 В ответ на полученное уведомление в адрес ответчика истицей было направлено заявление с просьбой выдать копию договора займа №. Указанное заявление было получено ответчиком, но оставлено без ответа. Истице не было известно о заключении договора займа между ответчиком и ее сыном, кроме того, документ, удостоверяющий личность ее сына, находится у нее и на руки ее сыну не выдавался. Просит признать договор займа №, заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО2, недействительным.

Истец ФИО1 действующая в интересах недееспособного ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Е заем» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 1982 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным вследствие психического заболевания и решением Исполнительного комитета Краснооктябрьского районного Совета народных депутатов г. Волгограда № от 2 марта над ним установлена опека, опекуном назначена его мать ФИО1

11 декабря 2014 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № путем регистрации на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru на Общих условиях договора микрозайма, текст которых размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет. На основании указанного договора микрозайма ответчик предоставил ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент заключения договора микрозайма ФИО2 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования о признании договора микрозайма № от 11 декабря 2014 г. недействительным подлежат удовлетворению.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Опекунство истца ФИО1 над ФИО2 подтверждается, в том числе удостоверением № (л.д.22) и справкой администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 30 января 2015 г. №274/ОП (л.д.23).

Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом приведенной правовой нормы суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 за счет имущества подопечного ФИО2 в пользу ООО МФК «Е заем» заемные денежные средства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Е заем» о признании договора займа недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным договор потребительского займа № от 11 декабря 2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Е заем» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 за счет имущества подопечного ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Е заем» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина