Дело № 3718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 748080 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за 27 февраля 2018 г. и 27 марта 2018 г. в размере 86400 рублей, задолженность по платежу в счет оплаты выкупной цены транспортного средства за 27 февраля 2018 г. и 27 марта 2018 г. в размере 30000 рублей, цену досрочного выкупа транспортного средства в размере 330000 рублей, пени в размере 36000 рублей за первые пять дней просрочки и 301680 рублей за просрочку по 19 апреля 2018 г. Истребовать у Kарлиной Д.О. и передать ООО «Альянс авто-Лизинг Саратов» транспортное средство Freightliner 6067MK60, 2000 г.вып., номер двигателя 06R0603822, VIN №, цвет кузова белый, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 января 2018 г. между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Истец являясь собственником автомобиля Freightliner 6067MK60, 2000 г.вып., номер двигателя 06R0603822, VIN №, цвет кузова белый передал ответчику предмет лизинга во временное пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Истец обязанность по передаче транспортного средства ответчику исполнил, однако ответчик предусмотренные договором платежи не производила, в связи с чем у неё образовалась задолженность. На основании п. 12.1.4 Правил лизинга истец отказался от дальнейшего исполнения договора и вправе требовать от ответчика возврата транспортного средства. 

В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До объявления перерыва судебного заседания, представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика не оспаривая факт заключения договора между истцом и ответчиком, получение ответчиком от истца в пользование автомобиля Freightliner 6067MK60, 2000 г.вып., номер двигателя 06R0603822, VIN №, цвет кузова белый, а так же неисполнение ответчиком обязанности по внесению установленных договором платежей, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении штрафных санкций. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов гражданского дела 27 января 2018 г. между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Истец являясь собственником автомобиля Freightliner 6067MK60, 2000 г.вып., номер двигателя 06R0603822, VIN №, цвет кузова белый передал ответчику предмет лизинга во временное пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. (43200 рублей в месяц, не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за датой заключения договора). 

Кроме того, п. 4.10. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Лизиногополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизиногополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 3600 руб. за каждые первые 10 дней просрочки, и в размере 18000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Истец обязанность по передаче транспортного средства ответчику исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27 января 2018 г., однако ответчик предусмотренные договором платежи не производила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

На основании п. 12.1.4 Правил лизинга истец отказался от дальнейшего исполнения договора и вправе требовать от ответчика возврата транспортного средства. 

Ответчиком обязательства по внесению лизиноговых платежей не исполнены в связи с чем требования истца о взыскании долга и истребовании у ответчика принадлежащего истцу имущества подлежат удовлетворению.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неисполненные 27 февраля 2018 г. и 27 марта 2018 г. лизиногвые платежи, в сумме 86400 рублей, и платежи в указанные даты в счет оплаты выкупной цены в сумме 30000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика цены досрочного выкупа в размере 330000 рублей, т.к. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и истребованием предмета лизинга у ответчика, взыскание оставшейся выкупной цены в размере 360000 рублей, не основано на нормах закона и приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, с учетом доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки. Суд исходит из следующего, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом исходя из того, что п. 4.10. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Лизиногополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизиногополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 3600 руб. за каждые первые 10 дней просрочки, и в размере 18000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению, до 360 рублей за первые 10 дней просрочки и 1800 рублей, за каждый последующий день просрочки на чинная с 11 дня. 

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3600 рублей за первые десять дней просрочки и в размере 26568 рублей за последующий период заявленный ко взысканию.

В связи с частичным удовлетворением иска (отказано во взыскании остатка выкупной цены) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15500 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» задолженность по лизинговым платежам за 27 февраля 2018 г. и 27 марта 2018 г. в размере 86400 рублей, задолженность по платежу в счет оплаты выкупной цены транспортного средства за 27 февраля 2018 г. и 27 марта 2018 г. в размере 30000 рублей, пени в размере 3600 рублей за первые пять дней просрочки и 26568 рублей за просрочку по 19 апреля 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 рублей.

Истребовать у Kарлиной Д.О. и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» транспортное средство Freightliner 6067MK60, 2000 г.вып., номер двигателя 06R0603822, VIN №, цвет кузова белый.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий