РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном пришествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере 54.686 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему наряду со страховым возмещением, полученным в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 24.000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО3 его требования в измененном размере поддержал, представитель ФИО4, одновременно представляющий интересы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стоун Групп», возражая против иска, сослался на завышенный размер спорного возмещения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ ФИО4, подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию и находится с ней в прямой причинной связи. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО3 умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не ответчиком не добыто. 

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является ФИО4 Однако на момент ДТП в отношении автомашины «Тойота» с Публичным акционерным обществом Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. 

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, уже выплатившую ФИО3 соответствующее возмещение, но и на ФИО4 При этом суждение о том, что данный закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего правового регулирования. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу заявленных требований заключению эксперта 

<

данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят 104.086 руб. без учета износа транспортного средства. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением названная расчетная позиция определена как 76.100 руб. с одновременным расчетом такой стоимости с учетом износа автомобиля исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, – 52.100 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имея в виду ст. 15 Гражданского кодекса РФ взять за основу указанные в нем числовые показатели.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для потерпевшего является составной частью реального ущерба, относится на непосредственного причинителя вреда. 

Таким образом, в том числе принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать заявленные по расчету 76.100 руб. минус 52.100 руб. 24.000 руб. в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года 2.000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию состояния поврежденной машины и 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченный по делу данный сбор (1.013 руб. 58 коп.) подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие достаточных документальных материалов о несении ФИО3 судебных расходов по оплате услуг именно участвовавшего в деле своего представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) исключает возможность разрешения в настоящее время вопроса о компенсации этих расходов, который, однако, может быть рассмотрен в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ по отдельному заявлению заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 24.000 руб. в возмещение материального ущерба и 2.920 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1.013 руб. 58 коп. (из состава оплаченных 1.933 руб. 58 коп. по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» от 04 мая 2018 года), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов