Дело № 2-1261/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 1ИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., неустойки в размере 69 480 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. 29.12.2015 года возле дома №15 по ул.232 Стрелковой дивизии г.Воронежа с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлены в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 60 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, однако данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО1 1ИО обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 1ИО через своего представителя по доверенности ФИО4 4ИО., протокольно уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 69480 руб., штраф в размере 9 000 руб., требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 18000 руб., просил не рассматривать, т.к. указанная сумма была добровольно перечислена истцу ответчиком после принятия иска к производству суда. 

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 4ИО. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 5ИО. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В случае удовлетворения уточненных исковых требований истца, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафных санкций. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 1ИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 12).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 1ИО застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), из которой судом установлено, что 29.12.2015 года возле дома №15 по ул.232 Стрелковой дивизии г.Воронежа с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 1ИО известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, направила в адрес истца письменное сообщение о невозможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество или его копии, заверенной надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 900 руб. 

Признав случай страховым, Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 60 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 900 руб. (л.д. 21-49), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, к претензии истец приложил копию экспертного заключения и копию квитанции, указанные документы получены адресатом – 27.05.2016г. (л.д. 16-18).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца письменное сообщение о невозможности пересмотра размера страхового возмещения ввиду того, что истцом представлены экспертное заключение и квитанция, подтверждающая несение расходов по проведению независимой экспертизы, в копиях.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» - 20.02.2017г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 25 725 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО через своего представителя уточнил исковые требования, в результате которых не поддержал в суде требования о взыскании страхового возмещения, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.02.2016г. по 07.02.2017г. в размере 69 480 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 1ИО направил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ., документы получены адресатом – 19.01.2016г. (л.д. 14). 

В этот же день Страховщик, ознакомившись с предоставленными документами, направил в адрес истца письменное сообщение о невозможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество или его копии, заверенной надлежащим образом, к сообщению приложил направление на осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 900 руб. 

Рассмотрев поступившие от истца документы, экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, Страховая компания, признав случай страховым, 18.02.2016г. произвела истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 60 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неполным предоставлением со стороны истца документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО, сторона истца не оспаривает, что нарушений выплаты страхового возмещения со стороны Страховщика до 18.02.2016г. не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 60 900 руб. истцу выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, к претензии истец приложил копию экспертного заключения и копия квитанции, указанные документы получены адресатом – 27.05.2016г. 

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца письменное сообщение о невозможности пересмотра размера страхового возмещения ввиду того, что истцом представлены экспертное заключение и квитанция, подтверждающая несение расходов по проведению независимой экспертизы, в копиях.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец до обращения в суд с настоящим иском, оригиналы экспертного заключения и квитанции Страховщику не предоставил, подлинники указанных документов были приложены к иску при обращении в суд (л.д. 19-49). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, ознакомившись с материалами гражданского дела, с подлинниками экспертного заключения и квитанции, ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 25 725 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика в выплаченную 20.02.2017г. сумму страхового возмещения также входят расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения суд полагает необходимым считать с 19.02.2016г. по 14.06.2016г., что составляет 117 дней. 

Сумма неустойки за указанный период составляет – 21 060 руб., из расчета: 18 000 руб. х 1% х 117 дней.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 9 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что 27.05.2016г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 1ИО в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. 

Расчет штрафа: 18 000 х 50%= 9 000 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 9000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего: 14 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 1ИО отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 20.04.2017.