Дело № 12-256/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 12 ноября 2019 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «РАЙДЕН» - Носковой А.Н. на решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>3 от 28 июня 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

22 мая 2019 года заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810153190522021379 в отношении ООО «РАЙДЕН». Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 2 000 рублей за то, что 10 мая 2019 года в 14:12:31 водитель транспортного средства марки ФОРД ФОКУС (серебристый) с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, владельцем которого является ООО «РАЙДЕН», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 581 км+450м ФАД «Россия» в населенном пункте Успенское Чудовского района Новгородской области (в сторону г. Санкт-Петербурга) со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 44 км/час. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РАЙДЕН» обратилось с жалобой на него к вышестоящему руководству ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области. Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>3 от 28 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «РАЙДЕН» без удовлетворения. Указанное решение было получено ООО «РАЙДЕН» 08 июля 2019 года. 11 июля 2019 года ООО «РАЙДЕН» направило жалобу на данное решение в Арбитражный суд Новгородской области, который определением от 18 июля 2019 года отказал в ее принятии к производству. После этого общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который 12 сентября 2019 года опубликовал постановление об оставлении без изменения определения первой инстанции, а жалобу ООО «РАЙДЕН» оставил без удовлетворения. 13 сентября 2019 года общество обратилось с жалобой в Новгородский районный суд посредством портала ГАС «Правосудие», но данная жалоба определением от 19 сентября 2019 года была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя квалифицированной электронной подписи.

20 сентября 2019 ООО «РАЙДЕН» направило жалобу на вышеуказанные решение и постановление в Новгородской районный суд Новгородской области, указав, в ее обоснование, что принадлежащее заявителю транспортное средство марки ФОРД ФОКУС (серебристый) с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, на основании договора аренды транспортных средств № ДУК/АТО-05 от 

<

дата скрыта> было передано ООО «Инспайр», которым впоследствии было передано во временное владение и управление 

<

Ф.И.О. скрыты>5 на основании договора аренды транспортного средства 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во временном владении 

<

Ф.И.О. скрыты>5 Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и постановления.

Определением Новгородского районного суда от 01 октября 2019 года жалоба ООО «РАЙДЕН» передана на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области. 

В судебное заседание защитник ООО «РАЙДЕН» и должностные лица, вынесшие обжалуемые решение и постановление, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, как указано в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения ООО «РАЙДЕН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт установления превышения разрешенной скорости движения водителем автомобиля марки ФОРД ФОКУС (серебристый) с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П № FP2234.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о не нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ФОРД ФОКУС (серебристый) с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> в пользовании и владении ООО «РАЙДЕН» представлены договор аренды транспортных средств № ДУК/АТО-05 от 

<

дата скрыта>, заключенный между ООО «РАЙДЕН» и ООО «ИНСПАЙР», и акт приема-передачи к данному договору, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение транспортные средства, в том числе автомобиль ФОРД ФОКУС (серебристый) с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату; платежное поручение об оплате обязательств по данном договору за ноябрь 2018 – май 2019, акт выполненных работ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. ООО «ИНСПАЙР» в свою очередь на основании договора аренды транспортного средства 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> передало вышеуказанное транспортное средство во временное владение 

<

Ф.И.О. скрыты>5

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО «РАЙДЕН» должно быть освобождено от административной ответственности, к которой оно привлечено постановлением № 18810153190522021379 от 22 мая 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ООО «РАЙДЕН» подлежит удовлетворению, постановление № 18810153190522021379 от 22 мая 2019 года, а также решение № 3/197803791249 от 28 июня 2019 года - отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ООО «РАЙДЕН» удовлетворить. 

Постановление заместителя по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 № 18810153190522021379 от 22 мая 2019 года, вынесенное в отношении ООО «РАЙДЕН», и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>3 № 3/197803791249 от 28 июня 2019 года, вынесенное по жалобе ООО «РАЙДЕН» на вышеуказанное постановление, - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «РАЙДЕН» о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии путем подачи жалобы непосредственно в Новгородский областной суд или через Чудовский районный суд Новгородской области. 

Судья Е.В. Ионова