Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «11» ноября 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю., 

при секретаре: Банниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, мотивируя свои доводы тем, что 15 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 34,14% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц Заемщик обязан производить аннуитетными платежами погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.1 Общих условий также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.3.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. По состоянию на 26 декабря 2018 года задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 109 900 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 65 262 рубля 32 копейки; просроченные проценты – 44 638 рублей 59 копеек. Заемщик ФИО1 умерла 02.01.2017 года. Наследником ФИО1 является сын ФИО3. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по Кредитному договору № от 15.04.2015 года в сумме 109 900 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 02 копейки.

11.09.2019 года через канцелярию суда поступило заявление истца ПАО Сбербанк об увеличении исковых требований в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2019 года по инициативе суда была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены банком в размере 34 668 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2019 года. на основании чего, просит также взыскать с ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 34 668 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца ФИО4 в заявлении об увеличении исковых требований указала о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ по адресу: 

<

адрес>, которая направлена заказной почтой и возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.142).

Доставка регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года №-п (далее - Порядок). Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Согласно информации и справки администрации Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района 

<

адрес>, сведений МО МВД РФ "Омутинский", рапорта ст.УУМ ФИО7 ПДН МО МВД РФ "Омутинский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортных данных ответчика ФИО3, ФИО3 Е,А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.46, 55-56, 126,144).

Вместе с тем, ранее на имя ответчика ФИО3 судом уже направлялись по данному адресу судебные документы ( копия искового заявления истца с приложенными документами, запрос суда о предоставлении в адрес суда технического паспорта домовладения), которые он лично получил.

Доказательств, подтверждающих, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 материалы дела не содержат.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика ФИО3 должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действия по получению данной почтовой корреспонденции.

Поэтому, в соответствии с требованиями п.1 ст.165.1 ГПК РФ, суд считает, что ответчик ФИО3 о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 34,14% годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 7-8). 

Согласно записи акта о смерти № Отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>. (л.д. 39).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно сведений, представленных нотариусом Омутинского района, наследственное дело к имуществу ФИО1 в ее производстве нет. (л.д. 36)

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из информации, предоставленной Администрацией Ситниковского сельского поселения, ФИО1, умершая 02.01.2017 года, проживала на территории Ситниковского сельского поселения и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрирован и проживает ее сын – ФИО3 Е,А.. (л.д. 55)

При этом, в судебное заседание доказательств составления ФИО1 завещания на кого-либо не представлено, в связи с чем, ФИО3 является наследником по закону первой очереди умершей ФИО1. 

Согласно положениям ст. 1152 и ст.1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. 

Учитывая тот факт, что ответчик ФИО3 проживал и был зарегистрирован в одном жилом помещении с наследодателем на момент смерти ФИО1 (л.д.55-56), следовательно, признается, пока не доказано иное, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО1. 

В связи с чем, банк правомерно предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору от 15.04.2015 года после смерти ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14) и не оспаривается ответчиком, в соответствии с положениями ст. 811 и ст.819 ГК РФ, у Банка возникло право на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 года по состоянию на 26.12.2018 года составляет 109 900 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 65 262 рубля 32 копейки; просроченные проценты – 44 638 рублей 59 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не представлено. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае для определения пределов ответственности наследника перед кредитором юридически значимым обстоятельством является стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, на основании определения Омутинского районного суда от 21 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-63)

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 111 142 рубля; жилого дома с кадастровым номером № и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> – 147 132 рубля. (л.д. 97-125)

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данная экспертиза проведена в специализированном государственном экспертом учреждении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с выездом на место. Данное экспертное заключение является исчерпывающим, которое у суда не вызывает никаких сомнений в его обоснованности. 

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, всего стоимость имущества, оформленного в собственность ФИО1 на момент смерти составляет 258 274 рубля 00 копеек. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно положениям п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь понесенных указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных доказательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, по инициативе суда, на основании определения Омутинского районного суда от 21 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.01.2017 года. Стоимость по оплате данной экспертизы возложена на истца - ПАО Сбербанк. (л.д. 59-63).

Согласно платежного поручения за № 631746 от 30.04.2019 года ПАО "Сбербанк" перечислена оплата за оценочную экспертизу по иску к ФИО3 34668 рублей. (л.д.139)

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, назначенная по инициативе суда оценочная экспертиза связана с рассмотрением данного дела, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 398 рублей 02 копейки, а также сумма уплаченная истцом за проведение судебной экспертизы в размере 34 668 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 года в размере 109 900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей 91 копейку, из них: 65 262 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 32 копейки – просроченный основной долг, 44 638 (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек – просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО3 Е,А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 02 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 34 668 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Федеральный судья: Н.Ю. Баева