Дело № 33-305/2026

УИД 47RS0006-01-2024-009691-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при помощнике судьи

ФИО7, ФИО8,

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2024 по апелляционным жалобам ФИО10, судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО11 на решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, возражения представителя ФИО2 – адвоката Белковского Д.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1397,00 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов в порядке исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1; обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с мансардой, площадью 150,9 кв. метров, с надворными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов в порядке исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что на основании решения Пушкиногородского районного суда Псковской области по гражданскому делу № 2-45/2023 от 25 августа 2023 года ФИО2 обязана выплатить в пользу ФИО1 сумму в размере 8 761 628,97 рублей.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Источников дохода или денежных средств, на которые можно обратить взыскание, судебным приставом не установлено.

Указанный земельный участок и жилой дом не являются для ответчика единственным жильем, так как у ФИО2 в собственности имеется земельный участок, площадью 2485 кв. метров, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 68,9 кв. метров, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1397,00 кв. метров, кадастровый №, составляет 597 147,65 рублей, кадастровая стоимость жилого дома с мансардой площадью 150,9 кв. метров, с надворными постройками, кадастровый №, составляет 2 659 595,68 рублей, а всего 3 256 743,33 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО12 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Белковский Д.К. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для проживания. На указанное имущество имеется обременение (ипотека). Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для проживания. Полагает, что взыскание может быть обращено на данное имущество. Кроме того, ответчик проживает в гор. Гатчина, работает, в связи с чем взыскание также может быть обращено на заработную плату ответчика (л.д. 43-46, 100-101 т. 2).

Третьи лица – судебный пристав ФИО11, ФИО4, ООО «Инвест-капитал» надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО11 просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что жилой дом в г.п. Вырица является единственным пригодным для проживания должника помещением, находится в транспортной доступности к месту работы ответчика, к месту учебы детей, не соответствует акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что внутри данного дома отсутствует обшивка, отопление, водопровод, газ, электричество, стены имеют сквозные щели, потолки и полы разобраны, имеется только одно спальное место.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик в данном доме с семьей не проживает, фактическое использование земельного участка не связано с удовлетворением потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

Представленное ответчиком заключение ООО «ГЕО-Сервис» о том, что жилой дом в д. Заборье Псковской области также не пригоден для проживания, не соответствует Положению о признании помещения не пригодным для проживания, утвержденному постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 года, и не может опровергать тот факт, что у ответчика имеются в собственности два жилых дома.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что доля на земельный участок в г.п. Вырица стоит дороже, чем земельный участок в д. Заборье, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 также не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО11

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – адвокат Белковский Д.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, указав, что спорное имущество в виде доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.

Ответчик постоянно проживает в спорной недвижимости, что подтверждается регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в ООО «Оливковый дом» в гор. Гатчина Ленинградской области.

Несовершеннолетние дети ответчика учатся в МБОУ 

<

данные изъяты> в гп. Вырица Гатчинского района Ленинградской области.

Недвижимость в Псковской области не пригодна для проживания, что подтверждается заключением ООО «ГЕО-Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пушкиногорского районного суда Псковской области по делу № 2-45/2023 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы 8 761 628,97 руб. (л.д. 72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10 т. 1).

Остаток долга на момент рассмотрения настоящего дела в суде составляет 8 761 628,97 руб. (л.д. 11 т. 1).

В ходе исполнительного производства установлено, что автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют, сведений о доходах не имеется (л.д. 77-138 т. 1).

Ответчику на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № с мансардой и надворными постройками, земельный участок №, площадью 1397 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 195-196, 211-213, 225-231 т. 1).

? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты перешла в порядке наследства к ФИО4, которая приняла наследство после смерти сына ФИО3, но не оформила своих прав (л.д. 236 т. 1).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40 т. 1).

Согласно справке ООО «Оливковый дом» ответчик работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела по адресу: 

<

адрес> Удаленный характер работы не возможен (л.д. 47-48 т. 2).

На иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец детей и супруг ответчика умерли (л.д. 49-54 т. 2).

Дети учатся в 

<

данные изъяты>, зарегистрированы (л.д. 55-56 т. 2).

Также, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом № №, площадью 68,9 кв. метров, и земельный участок №, площадью 2485 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-20 т. 1).

Согласно заключению ООО «ГЕО-Сервис», составленному по заказу ответчика, жилой дом № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,9 кв. метров, имеет 1 этаж, деревянный, 1999 года постройки, требованиям технических регламентов и сводов правил, предъявляемых к жилым зданиям, не соответствует. Дом не пригоден для круглогодичного проживания. Износ дома составляет 80%. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Пребывание в доме угрожает жизни и здоровью граждан. Проведение восстановительного ремонта дома является экономически нецелесообразным (л.д. 102-147 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, является единственным жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания ответчика и членов ее семьи по месту их постоянного жительства.

Спорный жилой дом находится в транспортной доступности к месту постоянной работы ответчика и к месту учебы ее детей.

Согласно техническому паспорту жилой дом, 2000 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,6 кв. метров, жилой площадью 25,1 кв. метров, состоит из одной жилой комнаты, площадью 25,1 кв. метров, кухни, площадью 10,5 кв. метров, тамбура, площадью 9,7 кв. метров (л.д. 143-151 т. 1).

Иных жилых помещений в собственности или социальном найме ответчика на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не опровергнуто наличие реальной возможности обратить взыскание на иное имущество должника – жилой дом и земельный участок, расположенные в Псковской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

В данном деле, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является для нее и ее семьи единственным жильем, иное пригодное для проживания имущество отсутствует.

Доводы истца со ссылкой на акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, согласно которому в жилом доме отсутствует электро, газо и водоснабжение, отопление, в части помещений отсутствует внутренняя обшивка, предметы мебели, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство наделяет исключительно межведомственную комиссию, созданную органами местного самоуправления, правом признавать жилые помещения, не пригодными для проживания, ветхими, аварийными.

Поскольку соответствующего заключения, составленного в соответствии с требованиями "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, суду не представлено, то ссылки истца на то, что данный жилой дом не пригоден для проживания, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции фотографиям, в настоящее время в доме имеется необходимые коммуникации, оборудование и предметы личного обихода.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы судебного пристава-исполнителя и истца о наличии у ответчика фактической возможности проживать по адресу: 

<

адрес>, поскольку в данном случае это вынудит должника к изменению поселения помимо его воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в ООО «Оливковый дом», которое расположено в г. Гатчина Ленинградской области, а несовершеннолетние дети ответчика учатся в МБОУ 

<

данные изъяты>, которое расположено в гп. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, что подтверждается представленными справками с места работы и места учебы.

Таким образом, место работы ответчика и место обучения ее несовершеннолетних детей подтверждает территориальную привязанность к спорному жилого дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ответчик постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у должника воли на переезд в другое место жительство за переделами гор. Гатчина Ленинградской области, не установлено.

Кроме того, согласно заключению ООО «ГЕО-Сервис» дом по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для круглогодичного проживания. Износ дома составляет 80%. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Пребывание в доме угрожает жизни и здоровью граждан. Проведение восстановительного ремонта дома является экономически нецелесообразным.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 446 ГПК РФ и отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Наличие у ответчика фактической возможности проживать по иному адресу в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что имеется реальная возможность обратить взыскание на иное имущество должника – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость реализации данного имущества может быть недостаточна для погашения всей суммы долга, в данном случае обращению на него взыскания не препятствует.

Равным образом истцом суду не представлено доказательств того, что доля в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное в пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, может быть продана за цену выше, чем имущество, расположенное в Псковской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что вводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.