Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя- прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 (ордер н0464407 от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре судебного заседания ФИО6, переводчике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> лит. А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия, не опасного для здоровья.

В период с 23 часов 46 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта "ст.метро Черная речка", применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья: схватил ее двумя руками за предплечья и стал трясти, причинив ей физическую боль и моральные страдания. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 схватил Потерпевший №1 двумя руками за руки и стал их выкручивать, в результате чего Потерпевший №1 не устояла на ногах и упала на асфальт, после чего, двумя руками выхватил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Йота" с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, который открыто похитил.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 множественные ссадины средней трети правого предплечья по тыльной и ладонной поверхностям, левого предплечья по тыльной и ладонной поверхностям (количество не указано), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 коп.

При допросе в суде ФИО1 вину признал частично, отрицая применения насилия к потерпевшей, показал, забрал телефон у потерпевшей ввиду того что не смог в номере гостиницы найти свой телефон.

На очной ставке с потерпевшей ФИО1 показал, что потерпевшую не ронял ( л.д. 57-59).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются:

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что он подтверждает явку с повинной ( л.д. 53-55), при допросе в качестве обвиняемого – подтверждает обстоятельства преступления, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( л.д. 99-101),

- показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находилась в номере гостинцы «КУ-КУ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. После употребления коньяка, ФИО1 стал к ней приставать, она вышла на улицу и пошла в сторону станции метро «Черная речка». Около остановки общественного транспорта ФИО1 ее догнал, схватил ее руками за предплечья, стал ее трясти, причинил физическую боль, схватил руками ее руки и стал их выкручивать, в результате чего она упала, вырвал у нее из руки телефон марки Самсунг, с которым побежал в сторону гостиницы. Она побежала за ФИО1 В комнате гостиницы ФИО1 отказался вернуть телефон, потребовал, чтобы она ушла. Выйдя на улицу, она зашла в кафе, позвонила по номеру 112, сообщила о произошедшем. Стоимость телефона оценивает в 3000 рублей (л.д. 36-38),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник 35 отдела полиции ФИО7 указал, что в 2 час. 15 мин. от Потерпевший №1 поступило устное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. мужчина по имени ФИО1 около 

<

адрес> применил к ней физическое насилие, открыто похитил мобильный телефон марки "Самсунг" (л.д. 12),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, мужчина по имени ФИО1 около 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, применил к ней физическую силу, повалил на землю, вырвал из рук мобильный телефон марки "Самсунг" черного цвета (л.д. 13),

- телефонограмма, которая поступила в 35 отдел полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. в травмпункт обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз: множественные ссадины обоих предплечий, с ее слов повреждения получила около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о том, что 01.05.2023г., около 23 часов 45 минут на остановке общественного транспорта (Черная речка) применил насилие к Потерпевший №1, повалил её на землю, вырвал у нее из рук мобильный телефон (л.д. 24-25),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, фототаблица к нему, которым зафиксировано, что около 

<

адрес>А по Каменноостровскому проспекту ФИО1 распорядился по своему усмотрению телефоном потерпевшей (л.д. 27-30); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, фототаблица к нему, которым зафиксировано место преступления, остановка общественного транспорта «ст.м. Черная Речка», которая находится около 

<

адрес> (л.д. 31-33),

- вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения гостиницы «Ку-Ку», расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был осмотрен с применением фотофиксации, с участием потерпевшей Потерпевший №1 После просмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи узнает себя и ФИО1 Протоколом осмотра зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут Потерпевший №1 вышла из здания на улицу; в 23 час. 48 мин. вышел из здания ФИО1; в 23 час. 55 мин. с улицы в здание зашел ФИО1 ( л.д.66-73, 74),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены множественные ссадины средней трети правого предплечья по тыльной и ладонной поверхностям, левого предплечья по тыльной и ладонной поверхностям, которые образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения или удара с элементом трения-скольжения; в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Характер и локализация установленных у Потерпевший №1 повреждений свидетельствуют о том, что для их образования необходимо не менее 2-х травмирующих воздействий (1 - в область левого предплечья, 1 - в область правого предплечий) (л.д. 92-93).

Представленные доказательства суд проверил, находит их относимыми допустимыми, достаточными в совокупности для принятия решения.

Показания ФИО1 в суде о том, что он не применял насилие к потерпевшей, суд находит версией защиты от обвинения. Эти доводы ФИО1 опровергаются его же показаниями при допросе в качестве обвиняемого и сведениями протокола явки с повинной.

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого в части применения к ней насилия судом не установлены. Показания потерпевшей о применении ФИО1 к ней комплекса насильственных действий суд находит достоверными, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Умысел ФИО1 на хищение телефона потерпевшей выразился в неправомерном его завладении. Свое намерение оставить телефон у себя ФИО1 подтвердил в номере гостиницы, потребовав от потерпевшей уйти, а также его последующими действиями, связанными с распоряжением телефона потерпевшей по своему усмотрению.

ФИО1 применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие с целью предупредить ее сопротивление и скрыться с телефоном. Исходя из характера действий ФИО1, которые привели к причинению потерпевшей физической боли, падению, в условиях ее сопротивления, суд пришел к выводу, что избранный подсудимым способ завладения телефоном потерпевшей был связан с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Потерпевший №1 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

С учетом изложенного, вменный ФИО1 органами предварительного следствия, и поддержанный государственным обвинителем в прениях, диспозитивный признак применения насилия не опасного для жизни судом исключен.

Стоимость телефона потерпевшей определена с учетом его износа, она не оспаривается подсудимым, судом признается обоснованной.

Вину ФИО1 суд находит установленной и доказанной, а содеянном им квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабёж) совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы от 18.05.2023г., ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством здоровья, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-85). Психическое состояние подсудимого суд проверил. ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, принес устные извинения потерпевшей, имеет малолетнего ребенка, которого он материально содержит.

На основании ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной ( п.п."г, и" ч.1), заявление о раскаянии, принесение устных извинений потерпевшей ( ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Факт употребления ФИО1 коньяка непосредственно перед совершением им преступления, не свидетельствует о том, что это обстоятельство оказало влияние на его поведение при совершении преступления, соответственно не является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Фактические обстоятельства содеянного им не перестали быть общественно-опасными даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований понизить категорию преступления на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая изложенное достижение целей наказаний возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено в силу ч.6 ст. 53 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п." г " УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, продолжать хранить весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой