Дело № 2-1589/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Ильиной Ю.В., 

при секретаре: Беленинове М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты>. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику предоставлены денежные средства для совершения операций в пределах кредитного лимита, а он в свою очередь обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых от суммы кредита.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1 Тарифов Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам и телефонам. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (ред. от 14.01.2015) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold (Л.д.14-15).

В соответствии с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена международная банковская карта Visa Gold № с кредитным лимитом в 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, согласно которой срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. (Л.д.15).

Также ФИО1 ознакомлена с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что договор заключен в офертно- акцептной форме, что не противоречит положениям ст. 435, 438 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась кредитным лимитом предоставленной банковской карты, после чего допустила просрочки платежей в период действия кредитной карты. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженность ответчика по счету кредитной карты составляет 

<

данные изъяты>, их которой: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, не представление в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, уважительности причин неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № в размере 

<

данные изъяты> из них: просроченный основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Ю.В.Ильина