Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22К-6126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Вахрушевой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года, которым

М., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 октября 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемую М. и адвоката Туркову Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело № 12102570026000063 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, возбуждено 24 апреля 2021 года.

24 апреля 2021 года М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ

27 апреля 2021 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз 20 июля 2021 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 сентября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 24 октября 2021 года. 

Следователь следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 24 октября 2021 года.

Постановлением суда М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. указывает, что преступление, в котором она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от органов следствия не скрывалась, официально не была трудоустроена в связи с наличием несовершеннолетних детей, имеет в собственности жилое помещение. По ее мнению, выводы суда о том, что находясь на свободе она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях. Отмечает, что по делу осталось выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд. Полагает, что имелись основания для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях ст.помощник Чусовской городской прокуратуры ФИО1 считает судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания М. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 24 октября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что М. привлекается за совершение преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, оказать давление на свидетелей, с которыми она знакома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий либо домашний арест, о чем просит обвиняемая, поскольку не обеспечит ее надлежащий контроль. Кроме этого, согласно пояснениям следователя, дом, в котором зарегистрирована обвиняемая, непригоден для проживания, так как там нет воды и электричества.

Фактов волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой М. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий