Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 августа 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката

Мерзлякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме №, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме № и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – №.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Мерзляков С.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги Пятигорск-Георгиевск произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 21063 г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащий ФИО2, причинив ему технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, в связи с чем полагают, что, в силу положений ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и всех дополнительных затрат, связанных с ДТП, лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г/н № без учета износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составляет №. 

В рамках мирного урегулирования спора ФИО2 в телефонном режиме обращался к ответчику с предложением выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г/н №. Однако его требования до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В связи с изложенным просят заявленные ФИО2 требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №, поскольку в связи с повреждением автомобиля он испытывал нравственные страдания, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на проведение независимой экспертизы – № расходов на оплату услуг представителя – № и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – №.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении ходатайствовал. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. + 200 м. автодороги Пятигорск-Георгиевск произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 21063 г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2107 г/н №.

В результате ДТП а/м ВАЗ 2107 г/н №, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам административного дела, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063 г/н №, на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, в силу прямого указания закона, вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2107 г/н № ФИО2. обратился в ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г/н № без учета износа заменяемых деталей, то есть размер реального ущерба, составляет №

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме № подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, поскольку в результате ДТП истцу причинен лишь имущественный вред и доказательств того, что ответчиком ФИО3 были предприняты действия, посягающие на личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, которые причинили бы ему нравственные или физические страдания, суду не представлены, требование ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Мерзлякова С.М. - истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме №.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, требуются специальные познания в сфере техники и товароведения, обращаясь в специализированную организацию с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до предъявления иска в суд, № возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы в сумме № рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину не в полном объеме, вместо № (в том числе за исковые требования имущественного характера – №, за требование о компенсации морального вреда – №) им уплачена государственная пошлина в сумме №, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца ФИО2 - в сумме №; в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – в сумме №, а с истца ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему отказано, – в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № 

- возмещение судебных расходов в сумме №, в том числе: затраты на проведение независимой экспертизы – №; расходы на оплату услуг представителя – №; расходы по оплате государственной пошлины – №,

а всего: №.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме №, расходов на оплату услуг представителя в сумме № и расходов на оплату государственной пошлины в сумме № ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме №.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.)

Судья Лавренченко Т.А.