РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Володиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г.Челябинска) обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от (дата): за период с (дата) по (дата) в размере 988 486,51 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 791 635,55 рублей, пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с (дата) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 977 027, 63 рубля в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В обоснование требований указал, что (дата) между КУИиЗО г.Челябинска, и ЗАО «Завод-М 300», ЗАО «ЧелябКоксохимремонт» был заключен договор аренды №№ земельного участка расположенного по адресу: (адрес) для совместной эксплуатации здания материального склада. Договор заключен на основании Постановления Главы г. Челябинска от (дата) № «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Завод-М 300» и Закрытому акционерному обществу «ЧелябКоксохимремонт» земельного участка из земель поселений (производственная зона) в аренду для совместной эксплуатации здания материального склада по (адрес)». Согласно выписки из ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, который с (дата) принадлежит ФИО1 номер государственной регистрации № Ввиду ненадлежащие исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у последнего возникла задолженность.

Представитель истца КУИиЗО г.Челябинска – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом, земельный участок расположенный по адресу: (адрес), из категории земель населённых пунктов для совместной эксплуатации материального склада.

В соответствии с п.13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес), утвержденного постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п, полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации (адрес), а также должностных лиц Администрации (адрес), осуществляет КУИиЗО (адрес).

Аналогичные полномочия КУИиЗО (адрес) были закреплены и в ранее действовавших Положениях о нем.

Договор заключен на основании Постановления Главы г. Челябинска от (дата) №-п «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Завод-М 300» и Закрытому акционерному обществу «ЧелябКоксохимремонт» земельного участка из земель поселений (производственная зона) в аренду для совместной эксплуатации здания материального склада по (адрес)».

(дата) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № о замене Арендатора в Договоре УЗ № аренды земли (адрес) от (дата).

Согласно выписки из ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № который с (дата) принадлежит ФИО1 номер государственной регистрации №

Разрешая требования КУИиЗО (адрес) о взыскании с ответчика. арендной платы за заявленный период, суд учитывает, что в соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с (дата) (дата) безусловно подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом расчетов суммы задолженности, плата за аренду земли по Договору за период с (дата) по (дата) составляет 988 486,51 рублей.

Указанный выше расчет отвечает требованиям действующего законодательства, судом проверен и принимается как верный. 

Кроме того, согласно п.6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

Как следует из представленного истцом расчета пени, за период с (дата) по (дата) сумма пени, подлежащей взысканию с ФИО1 составляет 791 635,55 рублей.

Представленный истцом расчет пени оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором пени в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы по день фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п.65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные п.6.3 договора аренды земли г.Челябинска пени (неустойка) по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая заявленное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации причины образования задолженности, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства и причины её образования, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы пени, несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить пени за указанный выше период ФИО1 до 350000 рублей.

Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 988486 рублей 51 копейку, пени 350000 рублей; пени, начиная с (дата) по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет 988486 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14892 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Т.С. Пшеничная

Дело №2-1595/2020