Судья Агеева К.В. Дело № 22-3829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием: 

прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.05.2019 по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019 и 21.05.2019, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019, приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.05.2019) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.04.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей,

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого ФИО1, адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 15.03.2020 по адресу: 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО2 считает приговор суда несправедливым и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. 

Обращает внимание на то, что суд формально указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно: молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, но не учел их. 

Просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо отменить приговор или направить дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Агафонов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда. 

В апелляционной жалобе с дополнениями юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15.03.2020 он, находясь в гостях у Б.Н.В., похитил у неё денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей из кармана халата, надетого на потерпевшую, когда она спала на диване. Затем 

<

данные изъяты> рублей передал С.М., 

<

данные изъяты> рублей - К., оставшиеся денежные средства потратил на продукты питания и спиртное, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшей Б.Н.В., свидетелей П.Е.В., Г.Д.Д., С.М.И., Ш.К.В., протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2020 и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, и верно квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который: не состоит на учете в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, так и смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в том числе и те обстоятельства, на которые указано в жалобе. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Б.Н.В. пояснила, что никаких денежных средств от ФИО3 не получала, расписок не писала.

Кроме того, осуждённым не предоставлена расписка о передаче Б.Н.В. денежных средств в счет погашения иска, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, верно, назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая возможность сохранения условного осуждения по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2021 и от 21.05.2019, суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период отбывания условного осуждения за совершение умышленных преступлений по указанным приговорам, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в том числе и мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

ФИО1 приговорами Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019 и от 21.05.2019 осуждён, в том числе и за тяжкие преступления, наказание по ним по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров вошло в окончательной наказание по обжалуемому приговору, поэтому судом первой инстанции для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны. 

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева