Мировой судья Малиновская А.А. 

Первая инстанция: дело № 5-38/2021

Вторая инстанция: дело № 12-233/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Буторина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 10 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>» в помещении правления схватила рукой за шею ФИО3, причинив последней физическую боль и нравственные страдания. 

Защитник ФИО2 – адвокат Буторин С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что мировым судьёй в основу оспариваемого постановления положены недопустимые доказательства. Само постановление вынесено в отношении другого лица и по другому делу, поскольку его резолютивная часть оглашена 7 апреля 2021 года, а постановление датировано 10 апреля 2021 года, которое является выходным днём. В постановлении не указано гражданство ФИО2, сведения о её образовании, наличие судимостей. Обязанность доказывания невиновности возложена на само лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Действия ФИО2, вопреки показаниям потерпевшей стороны, неправомерно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как побои, тогда как потерпевшая приводила доводы об иных насильственных действиях. Обстоятельства дела оценены мировым судьёй без учёта доводов стороны защиты, приняты во внимание недостоверные доказательства, в частности, медицинское заключение о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которое противоречит информации, содержащейся в общедоступных источниках, методических рекомендациях, учебникам по судебной медицине.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО2 – адвокат Буторин С.Н. при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 10 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 и её представитель – адвокат Чачина Г.Г. доводы жалобы полагали необоснованными, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, показания потерпевшей ФИО3, данные ею при выяснении обстоятельств дела сотрудникам полиции и подтверждённые при рассмотрении дела мировым судьёй, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, изложенное в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении к ответственности, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО2 в совершении вменённого ей административного правонарушения нашла своё подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, которым дан полный и всесторонний анализ в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Утверждение защитника Буторина С.Н. о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о её невиновности.

Неуказание мировым судьёй в оспариваемом постановлении гражданства ФИО2, информации об образовании и наличии судимостей не влияют на законность вынесенного судебного акта, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьёй 7 апреля 2021 года, тогда как мотивированное постановление датировано 10 апреля 2021 года, не противоречит положениям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления мировым судьёй правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание назначено в пределах санкции данной нормы в минимальном размере, с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, в том числе акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающему требованиям относимости, допустимости и достаточности по делу, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное 10 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Буторина С.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Н. Кочурова