Дело № 2-1577/2020

54RS0003-01-2020-0001103-98

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную в г. Новосибирске по ..., кадастровый номер __.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесенозаочное решение, по которому с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1316643 руб., решение вступило в законную силу.

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесенорешение, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1236952,78 руб., решение суда вступило в законную силу.

Общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 на сегодняшний день составляет 2 553 595,78 руб. 

ФИО1 подал исполнительные листы в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения обязательства.

Также в процессе исполнения установлено, что в собственности должника ФИО2 находится недвижимое имущество - квартира, расположеннаяпо адресу г. Новосибирск, ... кадастровый __

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а взыскание на недвижимое имущество может быть обращено лишь по решению суда, истец, ссылаясь на статьи 8, 24, 237 Гражданского кодекса РФ, просил обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства, причины неявки суду не сообщила.

Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела доказательств.

Положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу общих правил пунктов 2, 3 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общими правилами пункта 1 статьи 256 ГК РФ и специальными правилами пункта 1 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Специальными правилами пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, законом для кредитора одного из супругов (включая бывших супругов) при отсутствии у супруга-должника личного имущества предусмотрена возможность обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Аналогичные правила приведены в абзаце первом статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, по которому с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1316643 руб., решение вступило в законную силу.

Также xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1236952,78 руб., решение суда вступило в законную силу.

Общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 на сегодняшний день составляет 2 553 595,78 руб. 

Для принудительного исполнения указанного решения, ФИО1 обратился в орган принудительного исполнения (службу судебных приставов), возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, доказательств погашения денежного долга ФИО2 перед взыскателем ФИО1, наличием у него иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, ответчиком не представлено.

Согласно ответу, поступившему на судебный запрос из Управления Росреестра по Новосибирской области, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры __ жилой площадью 27,5 кв.м., общей площадью 43,5 кв.м., расположенной в доме __ по ... в г. Новосибирске.

Указанной жилое помещение является общей собственностью ФИО4 и его супруги ФИО5 (л.д. 40).

Рыночная стоимость квартиры, согласно справке ООО «Союз независимых оценщиков» составляет 3410000 руб. (л.д. 100).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, и не опровергнуто другими доказательствами, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. 

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с п. 4.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска (с изменениями на xx.xx.xxxx года) (ГОРОДСКОЙ СОВЕТ НОВОСИБИРСКА РЕШЕНИЕ от 28 сентября 2005 года N 94) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Размер квартиры составляет 43,5 кв. м., а ее стоимость 3410000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принципа равенства долей супругов (статья 39 СК РФ), суд полагает возможным обратить взыскание на долю в указанном данном помещении, соответствующую 13,5 кв.м., исходя из следующего расчета: 43,5 кв.м, (общая площадь квартиры) - 15 кв.м. (норма предоставления жилой площади) * 2 (двое членов семьи) = 13,5 кв.м, что в пересчете от стоимости жилого помещения (43,5 кв.м / на 3410000 рублей (рыночная стоимость квартиры) = 78390 рублей 80 копеек стоимость одного квадратного метра * на 13.5 кв.м, (площадь превыщающая необходимую) = 1058275 рублей 80 копеек (стоимость доли на которую суд может обратить взыскание в случае частичного удовлетворения исковых требований), что не превышает непогашенный размер долга ФИО2

Таким образом, размер доли, на которую может быть обращено взыскание, составит __ доли (43,5 кв.м. - 100%, 13,5кв.м. - 31,03 %).

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что остальные участники совместной собственности каких-либо возражений не заявили, взыскание обращается на выделенные 3103/10000 доли, принадлежащие ответчику, и его семья имеет возможность остаться проживать в оставшейся __ доли квартиры, доказательства наличия препятствий к реализации доли в указанной квартире ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 __ доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Новосибирске по ..., кадастровый номер __.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец