Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> заявитель не согласен, указанное постановление вынесено в отсутствие заявителя, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, также был лишен процессуальных прав на ознакомление со всеми материалами дела давать объяснения, заявлять ходатайства об истребовании полной видеозаписи события, видеотехнической экспертизы, допросе свидетелей при рассмотрении дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показания прибора не установлены в виду того что последний отказался проходить освидетельствование. Из данного акта не следует наличие на месте установления правонарушения и составления акта свидетелей, понятых, данный акт составлен единолично заинтересованным лицом, инспектором ГИБДД. Из рапорта инспектора следует, что в ходе беседы с водителем инспектор почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, в виду чего отстранив водителя от управления транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотелтор» на состояние опьянения, инспектор ГИБДД составил в отношении заявителя протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв. Вместе с тем, вывод сделан лишь на основании признака, как запах алкоголя изо рта, однако каких-либо других признаков не определил. Также, сотрудниками полиции не проведены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта в установленном законном порядке. Изначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, также просил предоставить возможность вызвать другого водителя для того, чтобы транспортное средство доставить по пункту назначения, поскольку он мог лишиться работы, что и последующем случилось. Инспектор, составляя необходимые документы, удержал заявителя примерно 1 час и 30 минут, в результате чего оформил протокол и акт, ссылаясь на отказ заявителя от проведения процедуры. Тогда как, конкретного отказа и намерения у заявителя не наблюдалось. Факт в том, что заявитель не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлен. Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя. Административным органом представлена видеозапись где заявителю разъясняют права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ, однако, эти права ему разъяснены после того как был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудниками ДПС заявитель был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. 

В суде представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу, ссылаясь на то, что Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, об отказе в освидетельствовании алкогольного опьянения и прохождении в медицинском учреждении освидетельствования на алкогольное состояние в отношении доверителя, однако он не отказывался пройти освидетельствование, дал согласие и заявил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, также хотел ознакомиться с ними и внести свои замечания в указанных протоколах. Однако, сотрудники ДПС после составления вышеуказанных протоколов, не представив их ему на ознакомление начал вести разговоры при этом изменив тон речи. На момент составления протоколов ему не были разъяснены его права и обязанности. В связи с чем не мог, не ознакомившись и не внеся в них замечания согласиться пройти освидетельствование до того, как они разъяснят ему права, ознакомиться с протоколом и внести в них замечания. Однако сотрудники ДПС после составления протоколов начали обращаться к нему в более официальном тоне и с признаками давления на него, действия сотрудников проходило около полтора часа, при этом удерживая его от графика работы.

Ему позже с момента ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в мировом суде стало известно о том, что сотрудник ДПС на сотовый личный телефон ввел видеозапись, о чем мне ранее не было известно. Ему достоверно известно, что, указанная видео (прерывистая) видеозапись велась после составления вышеуказанных протоколов и о введении видеозаписи его не уведомляли. Фиксация оспариваемого обстоятельства сотрудниками произведена не с помощью «сертифицированной, поверенной и опломбированной» техники, а на личный мобильный сотовый телефон. В указанной записи не отражается оспариваемое событие от начала до конца, она нецелостная и прерывистая (произведена с нарушением закона), т. е. его форма не отражает имеющие значение для данного дела обстоятельства целиком. В виду чего теряет юридическую силу и не (могло) может быть положено в основу решения суда по данному делу, поскольку является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-2747» за государственным регистрационным знаком 

<

***> в 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве доставить транспортное средство; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной в материалах дела на компакт-диске; и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергающимися вышеприведенными доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте полицейского батальона Полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием названных процессуальных документов он был ознакомлен, не ссылался на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отказавшись от подписания документов, о чем инспектором ГИБДД в них сделаны соответствующие записи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 8).

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным «ГАЗ - 2747» за государственным регистрационным знаком 

<

***> при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличии признаков опьянения – в частности, запах алкоголя изо рта).

Из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей, представленных суду инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> на компакт-диске, следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался подписать протокол об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения ФИО1, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5