Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Хатовой В.А., 

с участием прокурора Жданова С.П.,

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Правдинский городской округ», МУП «Правдинское ЖЭУ», третьи лица Государственная инспекция труда в Калининградской области, отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социального обслуживания населения администрации МО «Правдинский городской округ», об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском в котором просит суд отменить распоряжение администрации МО «Правдинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её в должности директора МУП «Правдинское ЖЭУ», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. В обоснование данных исковых требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Правдинское ЖЭУ» в должности директора этого предприятия. На иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ р., является матерью-одиночкой. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, после выхода из которого ДД.ММ.ГГГГ была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей, но решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена, но с ДД.ММ.ГГГГ была уволена уже по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в нарушение ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, снова обратилась за судебной защитой, в ходе рассмотрения гражданского дела работодатель администрация МО «Правдинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ добровольно отменила распоряжение о её увольнении и восстановила её на работе. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с постановлением администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Правдинское жилищно-эксплуатационное управление» и уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно о том, что по истечению двух месяцев со дня получения уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор. Но с документами о ликвидации предприятия её не ознакомили, в кабинет не пустили, освободили для неё через сутки комнату слесарей, не оборудованную компьютером. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с директором МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО2 в связи с ликвидацией организации» она была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Как мать-одиночка она могла быть уволена только при полной ликвидации предприятия, означающей прекращение юридического лица без перехода полномочий в порядке правопреемства к каким-либо другим лицам. Однако предприятие МУП «Правдинское ЖЭУ» действует, беспрерывно предоставляет свои услуги населению, в ЕГРЮЛ изменений о состоянии предприятия нет. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО – главный специалист управления ЖКХ, благоустройства, инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации МО «Правдинский городской округ», в состав ликвидационной комиссии кроме работников администрации округа вошли работники МУП «Правдинское ЖЭУ», в т.ч. её заместитель, исполнявший в её отсутствие обязанности директора. Наличие в комиссии заинтересованных в исходе ликвидации лиц способствует ущемлению прав кредиторов и указывает на то, что руководство пошло на крайние меры с целью отстранения её от занимаемой должности. В центре занятости населения сведений о ликвидации предприятия нет, как и списка сотрудников, подлежащих увольнению. В течение двух месяцев она добивалась разъяснений по поводу ликвидации предприятия, но их не получила, на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась обычная работа, председатель ликвидационной комиссии ФИО присутствовала на территории МУП «Правдинское ЖЭУ» только один час, все вопросы решал заместитель директора ФИО1, на предприятии она никуда не допускалась, право подписи не имела. Т.е., в очередной раз она была умышленно уволена в нарушение закона без учета того, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Полагает, что истинной причиной её увольнения в третий раз стало неоднократное оспаривание ею увольнений, обнаружение ею существенных нарушений законов РФ в работе МУП «Правдинское ЖЭУ». При ликвидации предприятия должна быть соблюдена процедура, необходимо получение одобрения со стороны регистрирующего налогового органа, необходимо уведомить о ликвидации юридического лица службу занятости в сроки, указанные в законодательстве РФ, должны быть урегулированы все вопросы с внебюджетными фондами, что не было проведено либо было осуществлено с нарушением сроком, что является существенным нарушением ст.ст. 61-63 ГК РФ, предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению продолжает осуществляться, ликвидировать предоставление услуг не возможно, т.е. полной ликвидации предприятия нет. Уволена она была из всех работников первой и последней.

Кроме вышеуказанных исковых требований ФИО2 также просила суд отменить распоряжение администрации МО «Правдинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, обязать администрацию МО «Правдинский городской округ» выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством, взыскать с администрации МО «Правдинский городской округ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за её, как сотрудника и человека, нравственные и физические страдания. Определением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования, не касающиеся оспариваемого увольнения, в т.ч. взыскание компенсации морального вреда, заявленные истицей в связи с действиями работодателя в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, выделены в отдельное производство.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования об отмене распоряжения администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении её на работе в должности директора МУП «Правдинское ЖЭУ», о взыскании с МУП «Правдинское ЖЭУ» компенсации за время вынужденного прогула, в их обоснование привела доводы аналогичные, изложенным в иске, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с оспариваемым увольнением не заявляла.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО3 возражал против иска ФИО2, просил суд отказать в его удовлетворении, в обоснование возражений на иск указал, что в целях оптимизации количества муниципальных предприятий в сфере ЖКХ администрацией МО «Правдинский городской округ» было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании ст. 61 ГК РФ принято решение о ликвидации МУП «Правдинское ЖЭУ» как предприятия с неудовлетворительными финансово-экономическими показателями. Директор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наряду с остальными работниками предприятия была предупреждена о предстоящем увольнении и по истечении двух месяцев с даты предупреждения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что не противоречит требованиям ст. 261 ТК РФ. Все требования закона, предъявляемые к процедуре ликвидации предприятия, соблюдены: в уполномоченный государственный орган была подана заявка о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, в средство массовой информации «Вестник государственной регистрации» подано соответствующее уведомление о ликвидации и приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения, проведена инвентаризация имущества и обязательств предприятия, после окончания срока предъявления требований кредиторов, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ будет составлен промежуточный ликвидационный баланс и представлен на утверждение главе администрации округа, после завершения расчетов будет составлен ликвидационный баланс. В настоящее время идет процесс ликвидации предприятия. К данному моменту все работники МУП «Правдинское ЖЭУ», кроме работников, входящих в состав ликвидационной комиссии, уволены. Полномочиями по предоставлению коммунальных услуг населению наделено МУП «Домновский ЖЭУ», в связи с чем, некоторые работники технического персонала, уволенные в МУП «Правдинское ЖЭУ», были приняты на работу МУП «Домновский ЖЭУ», этим объясняется несообщение в Центр занятости населения об освобождении работников МУП Правдинское ЖЭУ. Таким образом, прекращение трудовых отношений с ФИО2 было произведено с соблюдением требований закона, имеет место действительное прекращение деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ», трудовые права ФИО2 не нарушены.

Представитель ответчика МУП «Правдинское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Калининградской области, отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социального обслуживания населения администрации МО «Правдинский городской округ» в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлась директором МУП «Правдинское ЖЭУ» на основании распоряжения администрации Правдинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО2 на должность директора муниципального унитарного предприятия «Правдинское ЖЭУ»», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Правдинского городского поселения и ФИО2

Согласно Устава МУП «Правдинское жилищно-эксплуатационное управление» учредителем данного предприятия являлась администрация Правдинского городского поселения.

На основании Закона Калининградской области №418 от 27.04.2015г., постановления администрации Правдинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» в форме присоединения к администрации муниципального образования «Правдинский городской округ»», постановления администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Правдинское городское поселение» была реорганизована в форме присоединения к администрации МО «Правдинский городской округ», т.е. правопреемником учредителя МУП «Правдинское ЖЭУ» является администрация МО «Правдинский городской округ», она же являлась работодателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Правдинский городской округ» на основании п.2 ст. 61 ГК РФ было принято решение о ликвидации данного муниципального предприятия, о чем издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Правдинское жилищно-эксплуатационное управление», которым, в т.ч. постановлено создать ликвидационную комиссию МУП «Правдинское ЖЭУ», утвержден состав ликвидационной комиссии, на председателя ликвидационной комиссии ФИО возложена обязанность осуществить комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством при ликвидации юридического лица: сообщить о ликвидации предприятия в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; поместить в СМИ, в котором опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о ликвидации предприятия и о порядке и сроке заявления требований кредиторами МУП «Правдинское ЖЭУ»; провести полную инвентаризацию имущества и обязательств МУП «Правдинское ЖЭУ»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить промежуточный ликвидационный баланс и представить его для утверждения главе МО «Правдинский городской округ»; после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс и представить его для утверждения главе администрации МО «Правдинский городской округ», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ» провести мероприятия по приему имущества ликвидируемого предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Правдинское ЖЭУ» в отношении данного предприятия действительно в ЕГРЮЛ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное предприятие находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО

В средстве массовой информации «Вестник государственной регистрации» № ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о принятии учредителем МУП «Правдинское ЖЭУ» решения о ликвидации данного предприятия и о том, что в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения кредиторами могут быть заявлены требования к предприятию, что соответствует ст. 63 ГК РФ.

Соблюдение норм закона по ликвидации предприятия МУП «Правдинское ЖЭУ», в т.ч., соблюдение трехдневного срока уведомления государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, проверялось прокуратурой Правдинского района Калининградской области по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Прокурорской проверкой установлено, что председателем ликвидационной комиссии уведомление в налоговый орган о ликвидации предприятия было направлено в установленные п.1 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ сроки – ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с незавершением ранее начатой процедуры реорганизации юридического лица налоговой инспекцией в предоставлении государственной услуги было отказано. В последующем уведомление о ликвидации предприятия в налоговый орган направлено ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о ликвидации предприятия, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 администрацией МО «Правдинский городской округ» была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. В уведомлении администрации Правдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, указано, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи ликвидацией организации не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией МУП «Правдинское ЖЭУ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно справке МУП «Правдинское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО2 кроме расчета за отработанное время, выплачено также выходное пособие на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ в сумме .... Как пояснила ФИО2, претензий к выплаченным ей суммам денежных средств у неё нет, окончательный расчет с ней полностью произведен.

Согласно справки председателя ликвидационной комиссии МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУП «Правдинское ЖЭУ» получили все работники предприятия, на данную дату уволено 15 сотрудников, осталось в МУП «Правдинское ЖЭУ» 16 человек работников, процедура увольнения сотрудников продолжается, предприятие МУП «Правдинское ЖЭУ» находится в стадии ликвидации. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. В данном случае трудовые отношения имелись между ФИО2 и администрацией МО «Правдинский городской округ» - правопреемником администрации Правдинского городского поселения.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, согласно которой допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При ликвидации организации сохранение трудовых отношений становится невозможным. В данном случае выяснению подлежат обстоятельства о том, имеется ли действительное прекращение деятельности предприятия МУП «Правдинское ЖЭУ», директором которого являлась истица ФИО2

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), является действительное прекращение деятельности организации, также указано, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МУП «Правдинское ЖЭУ» было принято уполномоченным органом - администрацией МО «Правдинский городской округ» в пределах его компетенции.

Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, порядок ликвидации юридического лица указаны в статьях 62, 63 ГК РФ, требования которых являются соблюденными. Как указывалось выше, учредителем назначена ликвидационная комиссия, установлен порядок и сроки ликвидации; о принятии решения о ликвидации предприятия МУП «Правдинское ЖЭУ» было сообщено в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в течение трех рабочих дней, в средстве массовой информации, в котором опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, опубликовано сообщение о ликвидации МУП «Правдинское ЖЭУ», о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. 

В п. 2 ст. 63 ГК РФ указано, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией составляется только после окончания срока предъявления требований кредиторами. В п. 4 ст. 63 ГК РФ указано, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания с торгов. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Затем в соответствии с п.5 ст. 63 ГК РФ производится расчет с кредиторами в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. После завершения расчетов составляется ликвидационный баланс (п.6 ст.63 ГК РФ). Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество (п.8 ст. 63 ГК РФ). Только затем сведения о прекращении юридического лица в носятся в ЕГРЮЛ (п.9 ст. 63 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона, процесс ликвидации юридического лица длителен, объёмен и трудоёмок, состоит из нескольких этапов, предполагает большой объем действий.

Факт того, что с ФИО2 трудовой договор был расторгнут до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении МУП «Правдинское ЖЭУ», не влечет незаконность её увольнения. ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ за два месяца до дня увольнения была предупреждена письменно под роспись о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. Уволена ФИО2 по истечению двух месяцев с даты предупреждения. То, что фактически процедура ликвидации на момент расторжения с ней трудового договора не завершена, в данном случае значения не имеет.

В п.4 ст. 62 ГК РФ указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Т.е, директор предприятия ФИО2 не имела права осуществлять руководство предприятием, ФИО2 не могла и не может выполнять свои трудовые функции директора предприятия. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она в течении двух месяцев до увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не исполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняла разовые поручения председателя ликвидационной комиссии, не связанные с её трудовыми функциями, т.е. фактически находилась в простое, указанном в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

В данном случае для увольнения руководителя предприятия имеет значение фактическое принятие решения о ликвидации предприятия и факт наличия процесса ликвидации юридического лица, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, а не момент завершения процедуры ликвидации предприятия.

Доводы ФИО2 о том, что полномочия по предоставлению коммунальных услуг МУП «Правдинское ЖЭУ» переданы другому предприятию, услуги по водоснабжению и водоотведению не могут быть ликвидированы и это влечет незаконность её увольнения, суд отвергает, поскольку, как установлено, МУП «Правдинское ЖЭУ» не реорганизовывается с передачей полномочий, прав и обязанностей правопреемнику, предприятие ликвидируется полностью. Наличие юридического лица даже с аналогичными видами деятельности, как и у ликвидируемой организации, не может повлечь за особой оснований для возникновения трудовых отношений между этим юридическим лицом и работником ликвидируемой организации. В постановлении администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что права и обязанности МУП «Правдинское ЖЭУ» переходят к какому-либо правопреемнику, сведений о том, что в установленном порядке принимались решения о правопреемстве ликвидируемой организации, нет. 

Относительно доводов ФИО2 о том, что в Центр занятости населения Правдинского района не были поданы сведения о предстоящем увольнении работников МУП ЖЭУ, суд приходит к следующему.

В ч. 4 ст. 180 ТК РФ указано, что при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения работников установлены Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993г. №99. 

Нарушение обязанности по информированию об этом органов службы занятости влечет за собой привлечение работодателя к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 работодателем согласно заключенного с ней трудового договора являлась администрация МО «Правдинский городской округ». Сведений о том, что кроме ФИО2 планировалось увольнение ещё каких-либо работников администрации округа, планировалось сокращение численности или штата работников - не имеется. В связи с чем, от работодателя ФИО2 - администрации МО «Правдинский городской округ» не требовалось направления сообщения в орган службы занятости о предстоящем расторжении трудовых отношений с ФИО2 с указанием её должности, профессии, специальности, квалификационных требований и условий оплаты её труда. Не исполнение вышеуказанной обязанности в отношении работников МУП Правдинское ЖЭУ, увольняемых в связи с ликвидацией предприятия, их работодателем-организацией - муниципальным унитарным предприятием «Правдинское ЖЭУ», не влечет признание незаконным действий администрации МО «Правдинский городской округ» относительно расторжения трудового договора с истицей ФИО2 Само по себе несообщение председателем ликвидационной комиссии МУП «Правдинское ЖЭУ» в службу занятости населения о предстоящем увольнении работников предприятия не свидетельствует об отсутствии процедуры ликвидации данного предприятия, влечет административную ответственность.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Правдинский городской округ», МУП «Правдинское ЖЭУ» об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности директора МУП «Правдинское ЖЭУ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова