РЕШЕНИЕ

 12-340/18

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., с участием инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.34ч. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, допустил остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением УИН № государственного инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит вышеуказанные постановление и протокол отменить, признать невиновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.4 ПДД РФ, по тем основаниям, что парковка транспортного средства была осуществлена им на прилегающей дворовой территории, огороженной бордюром в месте, специально предназначенном для стоянки транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были плохие погодные условия (метель, сильный снегопад) поэтому он полагает, что сотрудники эвакуационной службы при эвакуации автомобиля не обратили внимание на то, что территория огорожена бордюром и является придомовой.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, считает их необоснованными. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил изложенные в протоколе о задержании транспортного средства обстоятельства правонарушения, указав, что автомобиль ФИО2 был припаркован примерно на расстоянии 1.20-1.30 м.м. от пешеходного перехода. 

На основании ч.2 ст.25.1 жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.34ч. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, допустил остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, рапортом сотрудника ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о совершении административного правонарушения, постановлении по делу, составленными должностными лицами не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом с применением средств видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 допустил остановку (стоянку) транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. 

<

***> на расстоянии менее пяти метров от пешеходного перехода. Видеозапись производилась последовательно. Оснований не доверять произведенной видеозаписи у суда не имеется. Измерение указанного расстояния произведено с применением рулетки с измерительной лентой, процесс измерения отражен на представленной видеозаписи.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, следует также из показаний свидетеля - инспектора ИДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил изложенные в протоколе о задержании транспортного средства обстоятельства правонарушения, указав, что автомобиль ФИО2 был припаркован примерно на расстоянии 1.20-1.30 м.м. от пешеходного перехода. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и подтвержденные произведенной видеофиксацией административного правонарушения, не имеется. Заинтересованность в исходе дела указанного свидетеля не установлена.

Довод заявителя об отнесении рассматриваемого участка к придомовой территории не исключает обязанности водителей транспортных средств следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 пункта 12.4 ПДД РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: