Судья Сидоренкова И.Н. УИД 61RS0001-01-2025-001306-82

Дело № 33-823/2026 (33-18889/2025)

Дело № 2-3443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 56/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пл. 14351 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации производственных помещений без оформления правовых документов в период с 01.01.2024г по 31.12.2024г.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14351 кв.м., поставлен на кадастровый учет 20.09.2007 с видом разрешенного использования-для эксплуатации производственных помещений.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 388,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 321,7 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 758,2 кв.м., принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности с 28.08.2015 г.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года в сумме 753172,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 года по 14.01.2025 года в размере 63424,06 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 753172,84 руб., за период с 15.01.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2025 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2024г по 31.12.2024г. в размере 753 172,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024г. по 14.01.2025г. в размере 63424,06 руб., а всего-816596,90 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 753172,84 руб., за период с 15.01.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21331,93 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2025 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2025 года отменено на основании заявления ФИО1

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2025 исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2024г по 31.12.2024г. в размере 443740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024г. по 14.01.2025г. в размере 37366,97 руб., а всего 481106,97 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 433 740 руб., за период с 15.01.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14527,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагал, что судом неправомерно положил в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом, поскольку в данном расчете не были учтены произведенные ответчиком платежи произведенные ранее. Акт сверки с истцом сделан не был, поэтому взысканная судом сумма является арифметически не верной, соответственно произведённый расчет неустойки также является не верным.

В возражениях на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 16 предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14 351 кв.м, поставлен на кадастровый учет 20.09.2007, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

На земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 388,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 321,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 758,2 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности ФИО1 с 28.08.2015 (выписки из ЕГРН – л.д. 51–56), а также объекты недвижимости, принадлежащие ФИО7

Соглашением о порядке фактического землепользования от 02 марта 2017 года определена доля ФИО1 в размере 56/100 долей в определении долей участия в пользовании земельным участком в соответствии со сложившимся порядком фактического землепользования.

Актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт использования ответчиком указанной доли земельного участка для эксплуатации производственных помещений без оформления правовых документов в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды» Департамент наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения.

Решением Ростовского областного суда от 10 апреля 2025 года по административному делу № 3а-99/2025 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14 351 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена равной рыночной по состоянию на 08.08.2024 в размере 35 937 000 руб. Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 указанное решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела (после отмены заочного решения от 16.06.2025) истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме 443 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.01.2025 в сумме 37 366 руб. 97 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 443 740 руб., за период с 15.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 1, 25, 39.1, 65 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в отсутствие приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок единственной возможной формой платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период является арендная плата, а ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы за период пользования спорным земельным участком, а также уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд согласился с расчетом истца, проверив его на арифметическую правильность, и признал его обоснованным.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел произведенные ответчиком платежи ранее, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться в апелляционном определении на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или которые были установлены на основании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период (01.01.2024 – 31.12.2024) не представил.

Судом первой инстанции было установлено, что правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, у ответчика отсутствовали, и оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что все оплаты были произведены ответчиком в рамках исполнительного производства по решениям суда, вступившим в законную силу, и в рамках данного гражданского дела ответчиком оплаты не производились.

Ответчиком не представлено доказательств (платежных документов, квитанций, платежных поручений) внесения платы за пользование земельным участком за спорный период с 01.01.2024 по 31.12.2024. Ссылки на оплаты по иным исполнительным производствам не подтверждают исполнение обязательства именно за спорный период, являющийся предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта сверки взаимных расчетов также не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2.3.5 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент наделен полномочиями на подготовку акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком либо по определению суда, либо в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по неосновательному обогащению за спорный период и оплат не производилось, обязанность истца по составлению акта сверки не возникла.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является обязательным документом для взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке. Достаточным является представление истцом доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований и обоснованного расчета суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является арифметически неверной, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, также не может быть признан обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

Расчет произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка 35 937 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 10.04.2025 по делу № 3а-99/2025, с применением коэффициентов индексации и ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно расчету истца: за период с 01.01.2024 по 31.12.2024: А = Ки2023 (1,055) * Ки2024 (1,045) * КС (35 937 000,00) * Сап (0,02) * 56/100 = 443 740 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.01.2025 произведен в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с применением действующих ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составляет 37 366 руб. 97 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, расчет, представленный истцом, является обоснованным, произведен в соответствии с действующим законодательством и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета истца неверным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется явная описка.

Так, в мотивировочной части решения суд установил, что задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 443 740 руб., и указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 443 740 руб., за период с 15.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако в резолютивной части решения суд указал: «Взыскать с ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 433 740 руб., за период с 15.01.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства».

Указание в резолютивной части решения суммы 433 740 руб. вместо установленной судом в мотивировочной части решения суммы 443 740 руб. является явной опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 16 предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Судебная коллегия считает необходимым указать на наличие данной описки для ее последующего исправления судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.