Дело № 2а-18/2026 (№2а-183/2025)

УИД: 75RS0032-01-2025-000350-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 27 января 2026 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием: представителя административного истца Малыгина Д.А.,

представителя административного ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кыринского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад «Золотой ключик», Администрации Кыринского муниципального округа Забайкальского края о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности МБДОУ детский сад «Золотой ключик» установлено, что в нарушение норм федерального законодательства, предусматривающих охрану здоровья детей, обеспечение образовательной деятельности в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся, безопасных условий обучающихся в МБДОУ детский сад «Золотой ключик» молниеотвод установлен не в полном объеме – отсутствует молниеприемник, токоотвод, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Поскольку детский сад является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, т.е. относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей в нарушение требований пожарной безопасности недопустима, поскольку может привести к травмированию работников школы, детей, посещающих данное образовательное учреждение и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, а также повреждению и уничтожению имущества. 15.09.2025 по факту выявленных нарушений в адрес директора МБДОУ детский сад «Золотой ключик» вынесено представление, которое рассмотрено, вынесено решение о направлении ходатайства на выделение денежных средств для устранения допущенных нарушений в АМР «Кыринский район», однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены. В соответствии с пунктом 1.7 Устава МБДОУ детский сад «Золотой ключик» полномочия учредителя осуществляет администрация МР «Кыринский район», собственником имущества учреждения является муниципальный район. Просил возложить обязанность на МБДОУ детский сад «Золотой ключик» оборудовать молниеотвод с учетом требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280 на территории МБОУ по адресу: 

<

адрес> по истечении 6 месяцев после вступления решения в законную силу; обязать администрацию муниципального района «Кыринский район» профинансировать проведение указанных работ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного административного дела административным истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в окончательной редакции административный истец просил суд обязать администрацию муниципального района «Кыринский район» профинансировать разработку проекта молниезащиты с учетом требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280 на территории муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения по адресу: 

<

адрес> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. На МБДОУ детский сад «Золотой ключик» возложить обязанность в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования из администрации муниципального района «

<

адрес>» разработать проект молниезащиты, на основании которого произвести установку устройства молниезащиты здания образовательного учреждения в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280 на территории муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения по адресу: 

<

адрес>.

Представитель административного истца - помощник прокурора Кыринского района Малыгин Д.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МБДОУ детский сад «Золотой ключик», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заведующая МБДОУ детский сад «Золотой ключик» ФИО2, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее представителем административного ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым, представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что согласно Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое устройство не может предотвратить развитие молнии, следовательно, 100% защиты от удара током не существует. Тип и размещение устройств молниезащиты выбираются на стадии проектирования нового объекта, капитальный ремонт и реконструкция МБДОУ детский сад «Золотой ключик» запланирована на 2026-2028 г.г.. По классификации зданий и сооружений по устройству молниезащиты детский сад относится к обычным объектам, последствиями при ударе молнии являются: отказ электроснабжения (освещения), отказ системы пожарной сигнализации, потери средств связи и сбои компьютеров с потерей данных. Перечень исчерпывающий. Обязательному обустройству молниезащитой на всей территории РФ в соответствии с таблицей 1 Инструкции РД 34.21.122.-87 (независимо от количества грозовых часов в году) подлежат объекты (сооружения, установки), создающие согласно ПУЭ взрывоопасную зону класса В – 1г. Здания образовательных учреждений таковыми не являются и обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат. Кроме того, здание МБДОУ детский сад «Золотой ключик» оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, которая реализована внутри помещения и не имеет внешних устройств, расположенных на крыше и внешних стенах здания, все системы АПС имеют резервные источники питания, которые обеспечивают бесперебойное функционирование оборудования в случае отключения основного источника питания (электричества) в расчете на период 24 часа. Пожарная безопасность обеспечена на соответствующем уровне. У контуров электроснабжения имеется заземление. От энергосберегающих организаций и инспекций противопожарной охраны предписаний об установке устройства молниезащиты не выдавалось. Деревянные конструкции кровли обработаны огнезащитным составом, огнестойкость которых ежегодно проверяется, данные конструкции в результате обработки относятся к трудногорючим, требования ФЗ «О пожарной безопасности» руководством школы соблюдаются.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Администрация муниципального района «Кыринский район» переименована в Администрацию Кыринского муниципального округа Забайкальского края, на основании решения Совета Кыринского муниципального округа от 07 ноября 2025 года № 20 в связи с реорганизацией, при этом Администрация Кыринского муниципального округа является правопреемником Администрации муниципального района «Кыринский район», что определено решением Совета Кыринского муниципального округа от 25 декабря 2025 года № 70.

Протокольным определением 26.01.2026 года произведена замена административного ответчика администрации муниципального района «Кыринский район» его правопреемником Администрацией Кыринского муниципального округа Забайкальского края.

Представитель административного ответчика администрации Кыринского муниципального округа Забайкальского края ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования прокурора не признала, пояснив суду, что заявленные прокурором требования считает необоснованными, поскольку проверка наличия в образовательном учреждении устройства молниезащиты не проводилось, требования заявлены только на основании ответа заведующего детским садом. Доказательств того, что МБДОУ детский сад «Золотой ключик» требуется устройство молниезащиты не представлено. Ранее каких-ибо предписаний от контролирующих органов в области пожарной безопасности, о необходимости устройства молниезащиты детскому саду не выдавалось.

Определением суда, при принятии административного искового заявления от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Комитет образования администрации муниципального района «Кыринский район».

В судебном заседании было установлено, что в связи с реорганизацией администрации муниципального района «Кыринский район» Комитет образования администрации муниципального района «Кыринский район» был переименован в Комитет образования Администрации Кыринского муниципального округа Забайкальского края.

Представитель заинтересованного лица Комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Забайкальского края, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, председатель Комитета ФИО3, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями прокурора не согласна.

Ранее суду представителем Комитетом образования были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые аналогичны возражениям, представленным представителем административного ответчика МБДОУ детский сад «Золотой ключик».

Протокольным определением 03.12.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация сельского поселения «Верхне-Ульхунское» и МБУК «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр», представители которых. Будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание е явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своего отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон по делу, явка которых не признана судом обязательной, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 2, 29, 38 и 41 Конституции РФ человека, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

Целями государственной политики в интересах детей, согласно ст. 4 Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной.

Таким образом, действующее законодательство ставит защиту прав детей на первоочередное место.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в РФ", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ст. 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что пожарная безопасность зданий и сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу ст. 5.1 указанного Закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Подпункт 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что одним их способов исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания является устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 N 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 4.12 СП 118.13330.2022 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором указаны общеобразовательные организации.

При этом в пункте 8.22 СП 118.13330.2022 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 РД 34.21.122-87. Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Минэнерго СССР 12.10.1987, детские дошкольные учреждения отнесены к III категории молниезащиты, они должны быть защищены от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (подземные) металлические коммуникации.

Устройства молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 N 280 "Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" (далее - Инструкция СО 153-34.21.122-2003).

Вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются абзацем 1 раздела 1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003, согласно которому Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно пункту 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.

Согласно таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 детские дошкольные учреждения отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие как, отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Таким образом, указанная Инструкция СО 153-34.21.122-2003 является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, включая образовательные учреждения.

Из системного толкования требований пожарной безопасности следует обязательность установки устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности образовательных учреждений и их учащихся. Детский сад является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей в нарушение требований пожарной безопасности недопустима, поскольку может привести в случае пожара к необратимым последствиям - массовой гибели и/или травмированию работников школы, детей, посещающих данное образовательное учреждение и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, а также к повреждению и уничтожению имущества.

Таким образом, обязанность оборудовать здание образовательного учреждения системой молниезащиты предусмотрена Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, предназначенной для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации.

Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика следует, что МБДОУ детский сад «Золотой ключик» расположено по адресу: 

<

адрес>, собственником здания образовательного учреждения является Администрация Кыринского муниципального округа Забайкальского края, здание находится в оперативном управлении МБДОУ детский сад «Золотой ключик».

В соответствии с Уставом учреждения МБДОУ детский сад «Золотой ключик» является образовательной организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг (выполнение работ) по реализации предусмотренных федеральными законами, законами Забайкальского края, нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами муниципального района «Кыринский район» в сфере бесплатного и общедоступного образования. Основной целью деятельности является создание условий для реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего образования. Учредителем и собственником имущества МБДОУ детский сад «Золотой ключик» является муниципальный район «Кыринский район». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района «Кыринский район» (Сведений об утверждении Устава в новой редакции, после реорганизации администрации муниципального района, не имеется).

Прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением МБДОУ детский сад «Золотой ключик» законодательства о пожарной безопасности, выявлены нарушения требований федерального законодательства в части отсутствия оборудования здания образовательного учреждения устройством молниезащиты, установлено, что здание указанного образовательного учреждения не оборудовано устройством молниезащиты, в частности молниеотвод установлен не в полном объеме – отсутствует молниеприемник и токоотвод.

15.09.2025 прокуратурой Кыринского района в адрес МБДОУ детский сад «Золотой ключик» направлено представление об устранении выявленных нарушений и принятии исчерпывающих мер. Однако до настоящего времени административным ответчиком нарушения в сфере пожарной безопасности не устранены.

Таким образом, судом установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям законодательства здание МБДОУ детский сад «Золотой ключик» устройством молниезащиты не оборудовано, технический проект молниезащиты, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны отсутствует.

При этом, необходимость исполнения указанных требований не может ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды, от экономической целесообразности защиты от молнии на основе экономического анализа.

Доказательств обратного стороной административных ответчиков и заинтересованным лицом не представлено, при этом доводы о том, что обследование образовательного учреждения с участием необходимых специалистов с целью установления наличия либо отсутствие необходимости в устройстве молниезащиты, должно было быть произведено административным истцом, суд находит не состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки административному истцу руководителем образовательного учреждения представлена информация о том, что в образовательном учреждении отсутствую такие компоненты комплекса устройства защиты от прямых ударов молнии (молниеотвода) как молниеприемник и токоотвод. Указанные компоненты являются неотъемлемыми частями устройства молниезащиты здания.

Возражая против удовлетворения требований прокурора, представители ответчиков и представитель заинтересованного лица, указывают на то, что здание образовательного учреждения МБДОУ детский сад «Золотой ключик» оснащено автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения и управления эвакуацией с автоматической передачей сигнала на пункты пожарной охраны, а также то, что контуры электроснабжения имеют заземление, а деревянные конструкции кровли обработаны огнезащитным составом.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, молниезащита - это комплекс технических решений и специальных приспособлений для обеспечения безопасности здания. При этом, заземление, обработка кровли огнезащитным составом, на наличие которых ссылается ответчик в своих возражениях, является лишь частью системы молниезащиты по смыслу приведенных выше норм.

Суду представлены акт оценки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2025-2026 учебному году от 01.08.2025, согласно которому комиссией в составе заведующей МБДОУ детский сад «Золотой ключик», представителей администрации МР «Кыринский район», начальника ОВО, сотрудника ОП по Кыринскому району поведена проверка готовности МБДОУ детский сад «Золотой ключик» к учебному году, по результатам которой нарушений пожарной безопасности не установлено, а также информация ст. дознавателя ОНД и ПР по Акшинскому, Кыринскому, Ононскому районам от 12.11.2025 о том, пожары на объектах образования не происходили.

Вместе с тем администрацией образовательного учреждения акты на работы по устройству молниезащиты зданий, представлены не были. В нарушение пункта 1.13 РД 34.21.122-87. Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений отсутствует проект молниезащиты здания МБДОУ детский сад «Золотой ключик».

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, которая применяется наряду с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Минэнерго СССР 12 октября 1987 г., предусмотрено, что молниезащитные устройства объектов, законченных строительством (реконструкцией), принимаются в эксплуатацию рабочей комиссией и передаются в эксплуатацию заказчику до начала монтажа технологического оборудования, завоза и загрузки в здания и сооружения оборудования и ценного имущества.

Приемка молниезащитных устройств на действующих объектах осуществляется рабочей комиссией. Во всех организациях и предприятиях независимо от форм собственности рекомендуется иметь комплект эксплуатационно-технической документации молниезащиты объектов, для которых необходимо устройство молниезащиты.

Комплект эксплуатационно-технической документации молниезащиты содержит: пояснительную записку; схемы зон защиты молниеотводов; рабочие чертежи конструкций молниеотводов (строительная часть), конструктивных элементов защиты от вторичных проявлений молнии, от заносов высоких потенциалов через наземные и подземные металлические коммуникации, от скользящих искровых каналов и разрядов в грунте; приемочную документацию (акты приемки в эксплуатацию устройств молниезащиты вместе с приложениями: актами на скрытые работы и актами испытаний устройств молниезащиты и защиты от вторичных проявлений молнии и заноса высоких потенциалов).

В пояснительной записке приводятся: исходные данные разработки технической документации; принятые способы молниезащиты объектов; расчеты зон защиты, заземлителей, токоотводов и элементов защиты от вторичных проявлений молнии.

В пояснительной записке указываются предприятие - разработчик комплекта эксплуатационно-технической документации, основание для его разработки, перечень действующих нормативных документов и технической документации, которыми руководствовались при работе над проектом, специальные требования к проектируемому устройству.

Исходные данные для проектирования молниезащиты включают: генеральный план объектов с указанием расположения всех объектов, подлежащих молниезащите, автомобильных и железных дорог, наземных и подземных коммуникаций (теплотрасс, технологических и сантехнических трубопроводов, электрических кабелей и проводок любого назначения и т.п.); категории молниезащиты каждого объекта; данные о климатических условиях в районе размещения защищаемых зданий и сооружений (интенсивности грозовой деятельности, скоростном напоре ветра, толщине стенки гололеда и т.п.), характеристику грунта с указанием структуры, агрессивности и рода почвы, уровня грунтовых вод; удельное электрическое сопротивление грунта (Ом x м) в местах расположения объектов.

В разделе "Принятые способы молниезащиты объектов" излагаются выбранные способы защиты зданий и сооружений от непосредственного контакта с каналом молнии, вторичных проявлений молнии и заносов высоких потенциалов через наземные и подземные металлические коммуникации.

Объекты, построенные (проектируемые) по одному и тому же типовому или повторно применяемому проекту, имеющие единые строительные характеристики и геометрические размеры и одинаковое устройство молниезащиты, могут иметь одну общую схему и расчет зон защиты молниеотводов. Перечень этих защищаемых объектов приводится на схеме зоны защиты одного из сооружений.

Указанных документов в материалы дела не представлено, проектной документации не имеется.

Также ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, имеющиеся устройства – заземлители, являются устройством молниезащиты, которое отвечает требованиям как положений Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Минэнерго СССР 12 октября 1987 г., так и Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280.

Доводы об отсутствии со стороны образовательного учреждения нарушений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, претензий со стороны надзорно-контролирующих органов, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты не являются, необходимость исполнения требований по обеспечению безопасного пребывания в образовательных учреждениях не может ставиться в зависимость от наличия предписаний государственных органов.

То обстоятельство, что пожарная безопасность в здании МБДОУ детский сад «Золотой ключик» обеспечивается установленной автоматической пожарной сигнализацией, заземлением, образовательному учреждению выдан паспорт безопасности, не освобождает ответчиков от обязанности оборудовать здание учреждения системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями, как ранее действовавшего СП 118.13330.2012, так и действующего в настоящее время СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", а также Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 280.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в отсутствие в здании школы устройства молниезащиты, и соответствующий проект молниезащиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения. Обязанность оборудовать здание образовательного учреждения системой молниезащиты предусмотрена Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, предназначенной для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела здание образовательного учреждения оснащено устройством молниезащиты в соответствии с проектом молниезащиты, в суд не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В данном случае основанием для обращения прокурора в суд явились нарушения прав неопределенного круга лиц на доступность предоставляемых услуг в сфере образования, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных законом обязанностей может повлечь существенное нарушение прав несовершеннолетних обучающихся.

Доводы ответчиков о том, решение о необходимости устройства молниезащитных мероприятий принимается специализированной проектной организацией путем проведения обследования. В данном случае никакого обследования здания не проводилось. Доказательств того, что отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся не представлено. Суд полагает несостоятельными, поскольку частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.202 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том, числе, на принципе приоритета жизни и здоровью человека.

Допущенное нарушение, безусловно, влечет нарушение прав несовершеннолетних на охрану здоровья, создают опасные условия для их обучения, содержания, создает угрозу для их пребывания, а также пребывания членов педагогического коллектива, иных граждан в здании образовательного учреждения, в связи с чем, административные исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация Кыринского муниципального округа Забайкальского края, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ при принятии решения суда, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Учитывая существо выявленных нарушений, принимая во внимание, что неисполнение ответчиками указанных требований нарушает права несовершеннолетних детей, суд полагает возможным установить срок устранения недостатков по заявленным требования, предложенный административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Принимая во внимание, что ответчик – МБДОУ детский сад «Золотой ключик» является муниципальным учреждением и его учредителем является администрация Кыринского муниципального округа Забайкальского края, в бюджет которой подлежит уплатить государственную пошлину, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с ответчика государственной пошлины и полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет Кыринского муниципального округа Забайкальского края.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Кыринского района Забайкальского края удовлетворить в полном объеме.

Возложить на администрацию Кыринского муниципального округа Забайкальского края (ИНН 

<

***>) обязанность профинансировать разработку проекта молниезащиты с учетом требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280 на территории муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Золотой ключик» по адресу: 

<

адрес> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад «Золотой ключик» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования из администрации Кыринского муниципального округа 

<

адрес> разработать проект молниезащиты, на основании которого произвести установку устройства молниезащиты здания образовательного учреждения в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280 на территории муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Золотой ключик» по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.