Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-и лица – ФИО1, ООО «Жилищник г.о. Химки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/3 доли является ФИО1

По утверждению истца, 

<

дата> в результате залива из вышерасположенной квартиры № 32, собственниками которой являются ответчики ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/12 доля в праве), ФИО5 (7/12 долей в праве), в результате производимых в квартире работ и нарушения техники эксплуатации инженерных коммуникаций произошел залив, истцу причинен материальный ущерб, так как ремонт в квартире произведен за его счет. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков, пропорционально их долям в принадлежащей им квартире, причиненный заливом материальный ущерб в размере 433878 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., а также госпошлину в размере 7539 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресам места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заливом квартиры его отцу (истцу по делу) по вине ответчиков причинен материальный ущерб, так как ремонт в квартире произведен за его счет.

Представитель 3-его лица – ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3-их лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/3 доли в праве является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРП. 

Как усматривается из Акта осмотра от 

<

дата>, составленного представителями управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки» в присутствии собственника, в ходе проверки были обследованы помещения в квартире № 28 на предмет следов протечек. Установлено, что причиной затопления явилось: залитие в связи с проведением ремонтных работ жителями квартиры № 32 (нарушение техники эксплуатации инженерных коммуникаций).

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата> собственниками квартиры № 32 по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО5 (7/12 долей в праве собственности), ФИО4 (1/12 доля в праве собственности), ФИО3 (1/3 доля в праве собственности). 

Из содержания ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, учитывая, что повреждения в квартире истца возникли по вине ответчиков, являющихся собственником квартиры № 32 по адресу: 

<

адрес> из-за нарушений техники эксплуатации инженерных коммуникаций, именно на них лежит ответственность за причиненный истцу ущерб. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, самого истца, суду не представлено. 

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено суду заключение специалиста от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен> (независимая экспертиза) об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленное ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», где сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива составила 433878 руб. 12 коп. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Оценивая представленное суду заключение, представленное истцом заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку суду представлены сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста № 0714/2401 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, данное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 433878 руб. 12 коп. пропорционально долям ответчиков в принадлежащей им квартире, то есть, с ФИО3 – 144626 руб. 04 коп., с ФИО4 – 36156 руб. 51 коп., с ФИО5 – 253095 руб. 57 коп. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации. 

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Утверждая в своем иске о причинении физических и нравственных страданий, истец не представил суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, по мнению суда, истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и якобы наступившими страданиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицом требования о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 10000 руб., госпошлины в размере 7539 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Так, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3332 руб. 32 коп., по уплате госпошлины в размере 2513 руб., с ФИО4 - расходы по оплате оценки в размере 833 руб. 33 коп., по уплате госпошлины – 628 руб. 25 коп., с ФИО5 - расходы по оплате оценки в размере 5833 руб. 31 коп., по уплате госпошлины в размере 4397 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144626 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 3332 руб. 32 коп., по уплате госпошлины в размере 2513 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36156 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 833 руб. 33 коп., по уплате госпошлины в размере 628 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 253095 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 5833 руб. 31 коп., по уплате госпошлины в размере 4397 руб. 75 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.