78RS0002-01-2025-012958-53

Дело № 12-1201/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 27 октября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Площадка №1» (далее – ООО «Площадка №1») - юридический адрес: 

<

...>, лит. Б, помещ. 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по жалобе генерального директора ФИО1 на постановление №0210237825061788000003762 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 17 июня 2025 года и решение по жалобе на постановление заместителя начальника ФИО3 от 04 июля 2025 года,

установил:

Постановлением №0210237825061788000003762 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 17 июня 2025 года, ООО «Площадка №1» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в связи с тем, что 26 мая 2025 года в 06 часов 11 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Черри Тигго» г.р.з. №, собственником которого является ООО «Площадка №1», в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне по адресу: ул. Композиторов, д. 5, лит. А в Санкт-Петербурге.

Решением заместителя начальника ФИО3 от 04 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГАТИ, генеральный директор ООО «Площадка №1» - ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль на основании договора аренды передан ФИО5 Указал, что транспортное средство было припарковано не на газоне, а прибор, которым зафиксировано нарушение, не относится к специальным техническим средствам. Также обращает внимание, что Общество не было уведомлено о рассмотрении жалобы.

Законный представитель ООО «Площадка №1» ФИО1, защитник Цехмейструк М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Вместе с тем, данные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении жалобы выполнены не были. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ. 

Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении участников по делу. 

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В силу ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, при этом законодатель позволяет извещать такое лицо любым способом связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу требований ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику. 

Из положений ст. ст. 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель). 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, допущенных к участию в деле. 

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу. 

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом. 

Между тем, обжалуемое решение заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 04 июля 2025 года не соответствует вышеуказанным требованиям. 

Как усматривается из решения заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 04 июля 2025 года, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Площадка №1». 

Согласно представленным материалам Общество уведомлено о рассмотрении жалобы на постановление №0210237825061788000003762 от 17 июня 2025 года посредством направления СМС-сообщения на номер +7-911-160-79-98, однако такое извещение не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Имеющееся в деле уведомление путем направления смс-извещения по вышеуказанному номеру нельзя признать надлежащим ввиду отсутствия данных, позволяющих фиксировать доставку уведомления адресату, отсутствия сведений о том, кому принадлежит данный номер и кем было принято сообщение, если оно было получено адресатом, а также в отсутствие согласия на уведомление данным образом, такое извещение не отвечает требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Информация об извещении юридического лица на указанную дату иным способом - уведомлением, направленным по адресу регистрации юридического лица, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение (попытку вручения) адресату, как того требует ст. 25.15 КоАП РФ и вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N, в материалах дела отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, что свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ и права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества, сведениями о его извещении не обладало, права участников производства по делу нарушены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 04 июля 2025 года решение законным и обоснованным. 

В связи с этим, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 04 июля 2025 года и возвращения жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы. 

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы. 

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Также, с учетом того, что в суд из ГАТИ поступили заверенные копии административного дела, должностному лицу самостоятельно надлежит принять меры для назначения и рассмотрения жалобы по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 04 июля 2025 года по жалобе на постановление №0210237825061788000003762 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 17 июня 2025 года, в отношении ООО «Площадка № 1» - отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Площадка № 1» ФИО4 в этой части - удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление №№0210237825061788000003762 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 17 июня 2025 года возвратить в Государственную Административно-Техническую Инспекцию Правительства Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья: Е.С. Трускаленко