Дело № 12-641/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2017 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ») - Василевского С.А. на постановление № 7-10383-17-ОБ/686/62/9 от 06.07.2017 г. государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 о признании ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-10383-17-ОБ/686/62/9 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда ФИО1 от 06.07.2017 г. ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, по факту уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, при следующих обстоятельствах: 

В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении «Нахимовское ВМУ МО РФ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО2 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1/ в трудовом договоре, заключенном с работником 

<

ФИО> не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 ТК РФ);

2/ в трудовом договоре, заключенном с работником 

<

ФИО>, не указана норма выдачи смывающих и (или) обезжиривающих средств (п.9 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 1122н от 17.12.2010 г. «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающими средствами»), таким образом, ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

С указанным постановлением инспектора ФИО1 представивший в суд жалобу защитник ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» - Василевский С.А. не согласен.

В судебное заседание защитник ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» Василевский С.А. явился, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, в полном объеме настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указав, что в п. 6 Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.08.2008 г. № 424н, указано, что трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации либо конкретного вида поручаемой работнику работы). В случае, если работнику поручается конкретный вид работы, квалификационные требования по которой не содержат квалификационные справочники, вид поручаемой работы рекомендуется оговаривать в трудовом договоре. Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678, должность «воспитатель» отнесена к должностям педагогических работников. Для работников, замещающих указанную должность (воспитатель) предусмотрены следующие компенсации и льготы: досрочное назначение трудовой пенсии; сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск; длительный отпуск сроком до одного года. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», по должности «воспитатель» установлены квалификационные требования. Согласно ч. 5 ст. 57 ТК РФ, отсутствие в трудовом договоре каких- либо прав и обязанностей сторон договора, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, либо вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. В п. 1.1 трудового договора 

<

ФИО> указано, что Работодатель предоставляет Работнику работу по должности - воспитатель, а Работник обязуется лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией по должности - воспитатель, утвержденной Работодателем, с которой Работник ознакомлен до подписания настоящего трудового договора лично под роспись, и копию которой Работник получил лично на руки. Должностная инструкция по должности «Воспитатель» в ИВМУ является единой для всех работников, замещающих указанную должность и введена в действие приказом начальника училища (т.е. не является персонифицированной). Защитник полагает, что в данной части, трудовой договор с 

<

ФИО> полностью соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, а указание в трудовом договоре педагогического работника вместо должности (профессии) какого-либо иного конкретного поручаемого вида работы, повлечет за собой нарушение прав работника на получение соответствующих компенсаций и льгот. Учитывая, что трудовая деятельность воспитателя 

<

ФИО> не связана с какими-либо легко смываемыми загрязнениями, считаем, что выдача смывающих и обезвреживающих средств по указанной должности в соответствии с Приказом не требуется. Руководитель ФГКУ не вправе предусматривать в трудовых договорах работников каких-либо дополнительных льгот и гарантий сверх установленных действующим законодательством и не обеспеченных лимитами бюджетных средств. Таким образом, в действиях ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представив письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются ряд условий, в том числе: - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). В данном случае ТК РФ обязывает указывать требуемую информацию и не предусматривает отсылочных положений. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случае, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Из данных положений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника. Если работодатель предусматривает для работника трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией, необходимо, чтобы данная инструкция являлась неотъемлемой частью заключаемого договора. Согласно п.9 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 1122н от 17.12.2010 г. «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающими средствами», нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре. Пунктом 13 Стандарта перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда либо иным уполномоченным структурным подразделением работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов. В соответствии с п. 20 Стандарта «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 1122н от 17.12.2010 г., на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, работодатель имеет право не выдавать непосредственно работнику смывающие средства, а обеспечивает постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим средством. Статьей 57 ТК РФ предусмотрены условия, обязательные для включения в трудовой договор. Согласно п. 9 Стандарта нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труд на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника. Таким образом, в трудовом договоре необходимо указывать конкретные нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, в том числе выдаваемых посредством применения дозирующих систем, согласно Типовым нормам из расчета на 1 месяц. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы защитника Василевского С.А., оценив доводы последнего в судебном заседании, исследовав представленные Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Как следует из постановления № 7-10383-17-ОБ/686/62/9 от 06.07.2017 г. государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1, в трудовом договоре, в трудовом договоре, заключенном с работником 

<

ФИО> не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) и не указана норма выдачи смывающих и (или) обезжиривающих средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Состоявшееся по данному делу постановление № 7-10383-17-ОБ/686/62/9 от 06.07.2017 г. должностного лица государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении № 7-10383-17-ОБ/686/62/6 от 30.06.2017 г., защитник Василевский С.А. факт правонарушения не признал, что письменно отразил в протоколе об административном правонарушении.

Однако в постановлении по делу, отсутствует оценка доводов о непризнании защитника ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ», в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» Василевского С.А. годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 7-10383-17-ОБ/686/62/9 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда ФИО1 от 06.07.2017 г., которым ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» возвратить в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Василевского С.А., - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья: