Председательствующий Леонтьев Д.Б. Дело № 22-1118/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ломбаевой Е.И., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Тарасенкова А.В. и жалобам защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвокатов Ягубова А.В., Леонова П.И. на постановление Шатровского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

...>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

ФИО3, 

<

...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171.1, ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, 

ФИО4, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

ФИО5, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

ФИО6, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

ФИО7, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО8, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО9, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок ее применения установлен на 2 месяца, то есть по 2 августа 2020 г. включительно, по ранее избранному месту содержания, с соблюдением установленных судом ограничений.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвокатов Ягубова А.В., Леонова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого ФИО6, защитников обвиняемых – адвокатов Назарова И.В., Подгорбунской О.Н., Парыгина Ф.А., Лоскутова А.В., Шушарина А.В., Соболева В.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО8, Белима возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В обосновании принятого решения суд указал, что обвинение ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171.1, ч.3 ст. 180 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, поскольку обвинение в нем предъявлено ФИО1; при описании преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вмененного ФИО10 и ФИО10, стоимость автомобиля «Тойота Камри» не указана, что не позволяет сделать вывод о сумме легализованных денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. При этом общая сумма легализованных денежных средств указана меньше, чем стоимость всего перечисленного имущества указанного при описании преступления по вышеуказанной статье; при описании преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, вмененных ФИО10, ФИО10 и ФИО3, общая сумма дохода, которую они могли получить, указана больше, чем стоимость всей обнаруженной и изъятой в 2013 году немаркированной продукции.

В обосновании принятого решения суд сослался на то, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении и предъявленное ФИО7 по ч. 2 ст. 238 УК РФ, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, поскольку в обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; обвинение, изложенное в обвинительном заключении и предъявленное ФИО4, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку в обвинительном заключении при квалификации совершенного деяния ФИО4 по ч. 4 ст. 180 УК РФ отсутствует указание на квалифицирующий признак «совершенное организованной группой».

В обосновании принятого решения суд также указал, что в обвинительном заключении неверно указана фамилия обвиняемого ФИО8, дата рождения обвиняемого ФИО12; на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о судимостях ФИО8 и ФИО9, по уплате ФИО9 штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени 

<

...>.; на отсутствие сведений о выполнении следователем требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УК РФ, а также - в справке к обвинительному заключению ссылок на тома и листы дела в соответствии с положениями ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасенков А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Факт предъявления обвинения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, неверные указания фамилии ФИО8, даты рождения ФИО11 являются техническими ошибками. 

Неуказание в обвинительном заключении пункта, части и статьи УК РФ при правильной формулировке обстоятельств совершенного деяния ФИО7 по ч. 2 ст. 238 УК РФ также не является существенным нарушением. 

Считает, что неуказание квалифицирующего признака «совершенное организованной группой» при квалификации совершенного деяния ФИО4 по ч. 4 ст. 180 УК РФ не вызывает неясностей, поскольку следователем указано, что оно совершено «организованной», то есть им лишь пропущено слово «группой», поскольку в фабуле деяния факт совершения преступления организованной группой отражен. Указывает на необоснованность ссылки суда о невыполнении следователем п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку из всех инкриминируемых подсудимым деяний вред причинен потерпевшему только преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 180 УК РФ, при этом данные о потерпевшем указаны в обвинительном заключении, а характер и размер причиненного вреда указаны при описании указанного деяния. 

Обращает внимание, что неуказание стоимости автомобиля «Тойота Камри» при описании преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вмененного ФИО10 и ФИО10, неуказание в справке к обвинительному заключению ссылок на тома и листы дела, отсутствие сведений об уплате Белимом штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени 

<

...> в обвинительном заключении, не могут служить препятствиями для постановления итогового решения по делу. 

Считает, что общая сумма дохода, который могли получить ФИО10, ФИО10 и ФИО3 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, указана больше, чем стоимость всей обнаруженной и изъятой в 2013 году намаркированной продукции, также не является нарушением закона, поскольку суд в совещательной комнате имеет возможность снизить указанную сумму, что не ухудшает прав подсудимых. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. 

В апелляционных жалобах защитники обвиняемых ФИО10 и ФИО10 – адвокаты Ягубов и Леонов просят постановление в части продления срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым ФИО10 и ФИО10 до 2 августа 2020 г. отменить, избрав им меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые или непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274 – О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из обвинительного заключения (т.42 л.д. 19), ФИО11 в нем указан как лицо, совершившее инкриминируемые преступные действия, а вывод о совершении этих действий и формулировка предъявленного ему обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное им деяния, текст обвинительного заключения не содержит. 

Следовательно, органами предварительного следствия в обвинительном заключении фактически обвинение ФИО11 не сформулировано и не указано, в чем конкретно он обвиняется, чем существенно нарушены его процессуальные права, в частности право на защиту в суде. 

Именно в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу. 

Восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это влечет за собой изменение судом формулировки обвинения, тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции, что прямо противоречит закону и недопустимо. 

Таким образом, вопреки утверждению кассационного представления, вышеуказанное нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и не может быть устранено в судебном заседании. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем выводы суда о невыполнении следователем требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. 

Написание фамилии обвиняемой ФИО1 по предъявленному обвинению по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ ФИО2 носят характер явной описки и не влияет на обоснованность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору. 

Также не является оснований для возврата делу прокурору указание суда на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о судимостях ФИО8 и Белима и сведений об уплате обвиняемым Белимом штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени 

<

...>., поскольку данные сведения могут быть истребованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. 

Что же касается выводов суда о не указании стоимости автомобиля «Тойота Камри» (т. 30 л.д. 295, т. 32 л.д. 74, т. 33 л.д. 68, т. 35 л.д. 70) при описании преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и инкриминируемого ФИО10 и ФИО10, а также то, что общая сумма дохода, который могли получить ФИО10, ФИО10 и ФИО3 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, указана больше, чем стоимость всей обнаруженной и изъятой в 2013 году немаркированной продукции никоим образом не влияет на квалификацию инкриминируемых обвиняемым преступлений и подлежало устранению судом в сторону улучшения положения самих обвиняемых. 

Неуказание в обвинительном заключении слова «группой» (организованной группой) при квалификации инкриминируемого ФИО4 деяния по ч. 4 ст. 180 УК РФ, неверное указание фамилии обвиняемого ФИО8 и даты рождения обвиняемого ФИО11 носят характер явной технической ошибки. 

Хотя вышеуказанные нарушения не носят определяющего значения, но в связи с принятием решения о возвращении дела прокурору подлежат устранению при составлении нового обвинительного заключения.

Отсутствие ссылок на тома и страницы уголовного дела в справке, приобщенной к обвинительному заключению, следует устранить. 

Судебное постановление вынесено по результатам проведения предварительного слушания, вопрос о мере пресечения обвиняемым разрешен судом. Мера пресечения ФИО10 и ФИО10 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок ее применения на 2 месяца, то есть по 2 августа 2020 г.

Вместе с тем, постановлениями судьи от 

<

...>., вступившими в законную силу, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО10 и ФИО10 также был разрешен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок применения домашнего ареста продлен по 4 сентября 2020 г. (т. 44 л.д. 91-94, 102-105). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в целях устранения неясностей считает необходимым постановление изменить и исключить из постановления ссылку на применение меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО10 и ФИО10 по 2 августа 2020 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Ягубова и Леонова суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым в отношении ФИО10 и ФИО10 на досудебной стадии производства по делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и своего значения не утратили, так как по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции устанавливает срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО10 и ФИО10 на время устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ и правовым позициям, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 23-П. 

Принимая во внимание обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, суд апелляционной инстанции меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО10 и ФИО10 оставляет без изменения, устанавливая срок ее применения по 4 октября 2020 г., с применением ранее установленных судом ограничений, оставляя вопрос о дальнейшем применении данной меры пресечения на усмотрение суда первой инстанции. 

Оснований для изменения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО8, Белиме меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Шатровского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г. о возвращении прокурору Курганской области уголовного дела в отношении "обвиняемых" для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Исключить из постановления указание на применение меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста по 2 августа 2020 года. 

На время устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, срок применения меры пресечения – домашний арест в отношении ФИО1 и ФИО2 установить по 4 октября 2020 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы защитников без удовлетворения. 

Председательствующий