Судья Терскова Е.В. Дело № 22-2345/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 декабря 2019 года 

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Мячина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мячина А.Н. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 21 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя 

ФИО1, /__/, на бездействие должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Томской области при разрешении заявления о преступлении.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Мячина А.Н. в защиту интересов заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Мячин А.Н. в защиту интересов ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными и незаконным бездействие должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Томской области выразившееся в отсутствии своевременного разрешения заявления о преступлении и просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, предоставить процессуальное решение по заявлению о преступлении.

21 октября 2019 года суд прекратил производство по данной жалобе, указав, что предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе Мячин А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает подлежащем его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является ошибочным, поскольку ФИО1 обжаловал не действия должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Томской области, а их бездействия по не рассмотрению его заявления о преступлении в порядке УПК РФ, в котором он просил не только провести проверку о наличии признаков преступления, но и просил о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления. Считает, что заявление ФИО1 необоснованно было рассмотрено должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Томской области не в порядке УПК РФ, а в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ». Суд, не обратив на это внимание, также пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прекращая производство по жалобе, суд указал, что заявителем обжалуются действия должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Томской области, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Вместе с тем в данном случае с подобными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которому помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Томской области, выразившееся в отсутствии своевременного разрешения заявления о преступлении, в не проведении проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ и не принятии процессуального решения по его заявлению о преступлении, то есть, в данном случае предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется. 

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Мячина А.Н. в защиту интересов заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Томска от 21 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката Мячина А.Н. в защиту интересов заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья