1-36/2026

25 RS 0038-01-2026-000116-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Фокино

18 марта 2026 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Майковой О.В., с участием государственного обвинителя –прокурора ЗАТО Фокино ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сухо-Иванова К.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить в ходе дознания не представилось возможным, в неустановленный в ходе дознания период времени, при достоверно неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, минуя официальный порядок, осознавая, что он лично не проходил лечение и реабилитацию в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях использования заведомо подложного документа, приобрел у трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности врача - терапевта, кардиолога - К. заведомо подложную медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, с подписью последнего, с внесенным туда заведомо ложными сведениями о прохождении лечения и реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, которую после получения хранил при себе.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени К. расположенная в строке «подпись» выполнена, вероятно, К. Рукописные записи, расположенные в медицинской справке выполнены К.. Согласно информации предоставленной главного врача 

<

данные изъяты> - Р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью в медицинский центр 

<

данные изъяты> не обращался.

После, ФИО2 осуществляя свои преступные действия, направленные на использование заведомо подложной медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, действуя умышленно, достоверно осознавая, что находящаяся при нем медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, является заведомо подложной, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в кабинете № ОСП 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, предоставил судебному приставу-исполнителю П., вышеуказанную медицинскую справку, с целью подтверждения временной нетрудоспособности и уменьшения суммы долга по алиментам на содержание своего малолетнего сына.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО2, который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознании. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем ОД МОМВД России по 

<

данные изъяты> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме.

Дознание по делу проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, – в использовании заведомо подложного документа.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, в быту характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, жалоб со стороны соседей в органы полиции в его отношении не поступало; на учётах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что дети проживают отдельно от подсудимого, их воспитанием ФИО2 не занимается, родительские обязанности надлежащим образом не исполняются, на содержание детей взыскиваются алименты.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ. Также учитывается отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, семейном положении, суд не находит оснований для назначения иного, более строгого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % его заработка.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу хранящееся в камере хранения МОМВД России по 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

А.П. Выставкин