Дело № 2-552/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

04 августа 2016 года в 00 часов 50 минут в районе дома № на 

<

адрес> в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К.В,, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим А.В,, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.В., принадлежащим ему же, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащий А.В., получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 04 августа 2016 года водитель К.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя К.В, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданско-правовая ответственность А.В. не застрахована. В результате произошедшего ДТП принадлежащему А.В. автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя К.В,, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 26.09.2016 года, подготовленного ИП А.Е., составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить иные судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил с учетом уточнения расчета экспертом и исключения из расчета ущерба стоимости окраски переднего бампера, а также установление по фаре максимального размера износа, взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, дополнительно взыскать расходы на участие в судебном заседании специалиста, допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов 

<

данные изъяты> рублей, в остальном заявленные требования оставил прежними.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебных заседаниях представители истца по доверенности М.Ю., Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что заключение ОРГАНИЗАЦИЫ является необоснованным, считали, что достоверно размер ущерба установлен в заключении ИП А.Е., с учетом уточнения расчета, в целом дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. 

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности И.С., А.А, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 62-67), полагали, что экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЫ является обоснованным, экспертное заключение истца, а также информационное письмо эксперта являются недопустимыми доказательствами, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того, полагали, что не подтверждена необходимость замены двери передней левой, бампера переднего, работы по снятию-установке топливного бака, необходимость окраски боковин. В случае удовлетворения исковых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, размер судебных расходов. 

Допрошенная в качестве свидетеля О.Н. в судебном заседании пояснила, что замена двери передней левой обусловлена деформацией ребер жесткости, имеется излом каркаса, произошел излом каркаса, на переднем бампере имеется глубокий срез пластика с правой стороны в зоне арки колеса, данные повреждения устраняются именно заменой деталей. Заводом-изготовителем предусмотрена полная окраска боковин, это не внутренние детали, при этом необходимы работы по снятию и установке топливного бака в целях пожарной безопасности, так как к боковинам применяются электросварочные работы, данные работы отражены и в заключении ОРГАНИЗАЦИЫ разница в износе, вероятно, возникла из-за даты начала эксплуатации транспортного средства, которая принята при составлении заключения истца в соответствии с представленным паспортом транспортного средства, при этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЫ расчет износа не содержится, по фаре свидетель пояснила, что поскольку данная деталь ремонтировалась, действительно следовало установить максимальный размер износа, на крыле переднем правом следов ремонтного воздействия не было. Полагала, что окраска бампера переднего также была необходимой. 

Третье лицо А.В, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 04.08.2016 года.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 04 августа 2016 года водителя К.В,, который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим А.В,, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.В., принадлежащим ему же, движущимся попутно без изменения направления движения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом А.В. суду представлено заключение, выполненное ИП А.Е. № от 26.09.2016 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение № № от 10.08.2016 года, составленное ОРГАНИЗАЦИЫ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

Основания не доверять выводам экспертов А.Е., О.Н., у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение № от 26.09.2016 года является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертов А.Е., О.Н. наиболее полно отражает анализ полученных повреждений транспортного средства, проведенных исследований, подтверждены соответствующими фотоматериалами, составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Выводы эксперта в целом не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалами, за исключением установления размера износа фары, необходимости окраски переднего бампера. Заключение ООО «ЭКЦ» не в полном объеме отражают необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта транспортного средства истца, кроме того, суд отмечает, что непосредственно транспортное средство экспертами не осматривалось, материал по факту ДТП, схема ДТП не входили в перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП А.Е., с учетом увеличения износа фары до максимального размера и исключения окраски бампера переднего, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя А.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором, квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования А.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца А.В. в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оказание услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.В. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, на оказание услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова