И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Тиц Е.С.

Дело №12-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Вебера ВВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2018 года, которым

МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», находящееся по адресу: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2018 года в 19 час. 15 мин. в ходе контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог, дорожных сооружений сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Бийское» было выявлено, что в г. Бийске проезжая часть дороги, проходящая между домами № 43 по ул. Ленинградская и № 8 по ул. Можайского, у магазина «Колосок», не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и имеет отдельную выбоину, не огороженную и не обозначенную дорожными знаками, размеры которой превышают предельно допустимые: ширина 160 см, длина 185 см, глубина 9 см, в связи с чем, с использованием фото-фиксации сотовым телефоном, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

3 августа 2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 22 НК 542115, в действиях юридического лица - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Вебер В.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011618:32, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначен для размещения многоквартирного жилого дома, является собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, является междворовым проездом и должен обслуживаться управляющей организацией. В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бийск, утвержденном постановлением Администрации города Бийска от 19 ноября 2011 года № 2732, отсутствует указанный участок дороги. Должностным лицом не измерялось расстояние ямы относительно домов, расположенных по указанным адресам, что не позволяет определить ее точное расположение на земельном участке. При проведении измерений самой выбоины и при составлении акта осмотра дорожного полотна должностным лицом не были соблюдены требования ГОСТа 32825-2014 «Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». Судом не приняты все необходимые меры по установлению фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. 

Законный представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Вебер В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- старший государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. 

Выслушав пояснения защитника МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Вебера В.В., должностного лица ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2.1.1 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», утвержденного постановлением Администрации города Бийска от 29 ноября 2011 года №2521, Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Управление, согласно п.2.3.15 Положения, организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту, согласно которой на 1000 кв. м покрытия дорог и улиц, относящихся по их транспортно-эксплуатационным характеристикам к группе А, Б, В, допустимой площадью повреждений может быть площадь, не превышающая 0,3 (1,5), 1,5 (3,5), 2,5 (7,0) кв. м, соответственно, а сроки ликвидации - 5, 7 и 10 суток соответственно.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, в вину МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» вменяется содержание дорог с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 ввиду наличия выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые: ширина 160 см, длина 185 см, глубина 9 см, находящейся в г.Бийске на проезжей части участка дороги, проходящего между домами № 43 по ул. Ленинградская и № 8 по ул. Можайского, у магазина «Колосок».

И.о. мирового судьи, признавая МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на доказательства, имеющиеся в материале: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 июня 2018 года; фототаблицу; письменные объяснения свидетеля ******* от 13 июня 2018 года; протокол об административном правонарушении от 3 августа 2018 года, отвечающие требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей не учтены положения ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 3 августа 2018 года, а также защитник Вебер В.В. при рассмотрении дела у мирового судьи, не признавая вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылались на то, что участок дороги, на котором находится выбоина, на балансе города не стоит, за счет средств городского бюджета не обслуживается, в титульных списках не значится. Однако, обстоятельства того, кому принадлежит земельный участок, его расположение относительного земельного участка, на котором находится многоквартирный дом по ул. Ленинградская, 43 в г.Бийске, является ли участок проезжей частью дороги либо проездом к домам жилой застройки (внутриквартальным проездом и т.д.) и на какое лицо возложена обязанность по его содержанию, мировым судьей не устанавливались.

Из имеющихся в деле протокола об административном правонарушении от 3 августа 2018 года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 июня 2018 года и фототаблицы не представляется возможным определить точное место расположения выбоины. В протоколе об административном правонарушении указано, что выбоина находится на проезжей части участка дороги между домами № 43 по ул. Ленинградская и № 8 по ул. Можайского, у магазина «Колосок», однако, скриншот карты 2 GIS данных обстоятельств не подтверждает. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о нарушении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, является преждевременным.

Частью 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В вину МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», кроме нарушения положений ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, вменяется то, что выбоина, превышающая предельно допустимые размеры и находящаяся на проезжей части дороги, не огорожена и не обозначена дорожными знаками, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Вместе с тем, данным обстоятельствам в постановлении от 13 сентября 2018 года мировым судьей никакой оценки не дано, в указанной части мотивированное решение отсутствует. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 июня 2018 года.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 13 сентября 2018 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н.Курносова