Дело №2-338/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

. 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газораспределение Пенза» о защите прав потребителей 

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газораспределение Пенза» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она имеет в собственности жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. 15 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание сроком на пять лет. 26 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут в связи с тем, что сработала автоматика безопасности на ГРП, была отключена подача газа в её дом. Данное домовладение оборудовано газовым котлом, снабженным автоматикой, что обеспечивало непрерывную работу котла и позволяющую отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров. Газовое оборудование находилось в исправном состоянии, автоматика сработала. В связи с возрастом и рядом заболеваний она отсутствовала в доме в течение трех дней. 1.03.2018 года, вернувшись в дом, она обнаружила, что отопительная система в доме перемерзла, полопались отопительные батареи, замерзла система водоснабжения и канализационная система, лопнул сливной бачок. О том, что будет приостановлена подача газа и будет повторное включение, она как собственник жилого помещения предупреждена не была. Повторная подача газа была произведена в её отсутствие, что противоречит условиям договора, заключенного с ней. Сотрудники АО «Газораспределение Пенза» по прибытию в её дом не составили акт и не зафиксировали материальный ущерб. 

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с тем, что в результате неправомерных действий сотрудников газовой службы ей был причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения отопительной системы, системы водоснабжения и канализации, а также вред её здоровью, просит взыскать с ответчика в её пользу убытки, понесенные вследствие некачественно оказанной услуги в размере 74500 рублей, и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что у неё в собственности имеется жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом находится в стадии завершения строительства и в Росреестре не оформлен. В данном доме она преимущественно проживает, в том числе в зимнее время. У неё в собственности имеется квартира в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26.02.2018 года она почувствовала себя плохо, у неё поднялась температура. Поскольку в доме 

<

адрес> в 

<

адрес> было прохладно из-за сильных морозов, она решила до выздоровления пожить в квартире. За медицинской помощью она не обращалась. О том, что она будет некоторое время жить в квартире, соседей не предупреждала и в АО «Газораспределение Пенза» не сообщала. Номер её телефона, указанный в договоре на дату аварии не действовал, так как она его сменила. О смене номера телефона, она ответчика не уведомляла. То, что её отопительная система не является непрерывного действия, она не знала. 2.03.2018 года она вернулась в дом на ул.Тупор и увидела, что вся отопительная система в доме перемерзла. Считает, что ответчик должен был предупредить об отключении газа, а затем предупредить о его подаче. На восстановление отопительной системы она потратила 74500 рублей. Поскольку ей пришлось заниматься ремонтными работами в не отапливаемом помещении, она вновь простудилась, отчего испытывала нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать его компенсацию с ответчика. 

Представитель АО «Газораспределение Пенза» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что остановка подачи газа на участок, где расположен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла в результате аварийного режима работы. Сработала автоматическая защита. В этом случае приостановка подачи газа произведена в соответствии с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410. В жилом доме, принадлежащим истице также сработала автоматика и подача газа на систему отопления была прекращена. Данная система необходима для предотвращения взрывоопасных ситуаций и трагических последствий. При этом не имеет значение, был ли подан газ после ликвидации аварии или нет. Система автоматики у истицы не является непрерывного действия и после возобновления подачи газа автоматически не включается. Истица проявила неосмотрительность, оставив отопительное оборудование без присмотра, что привело к замерзанию отопительной системы. После ликвидации аварии, работники АО «Газораспределение Пенза» обошли все жилые дома и предупредили о предстоящей подаче газа. Поскольку истицы дома не было, а место своего проживания она не указала, предупредить её о подаче газа не представилось возможным. 

Представитель АО «Газораспределение Пенза» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что доказательства нарушения прав истицы в судебном заседании не представлено. Истица проявила беспечность, оставив без контроля оборудование, которое не является оборудованием непрерывного действия. 

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в судебное заседание не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она хорошо знакома с истицей. 2.03.2018 года приходила к истице в её дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>. отопительное оборудование было разморожено. 

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26.02.2018 г. около 11 часов в её доме был отключен газ. После звонка в АО «Газораспределение Пенза», ей сказали, что произошла авария, но газ скоро включат. Работники АО «Газораспределение Пенза» ходили по домам и предупреждали, что скоро газ включат. Заходили ли в дом к истице ей не известно. Истица ей следить за газовым оборудованием на время отсутствия не поручала. То, что истица 26.02.2018 года временно проживала в квартире на 

<

адрес> ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она хорошо знакома с истицей. 2.03.2018 года приходила к истице в её дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>. отопительное оборудование было разморожено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает мастером в Сердобском филиале АО «Газораспределение Пенза». 26.02.2018 года поступила информация об отключении подачи газа на 

<

адрес> в 

<

адрес>. отключение произошло в результате срабатывания автоматики. Приехав к щиту газораспределения на 

<

адрес>, он и работники АО «Газораспределение Пенза» произвели подомовой обход и оповестили об аварии. После устранения аварии, работники вновь обошли жителей и предупредили о возобновлении подачи газа. Это делается по инструкции для того, чтобы не было возгорания газа. В тех домах, где отсутствовали жильцы, были оставлены записки и отключен газ при домовладении. В 

<

адрес> никого не было дома. Была оставлена записка. Искать собственников домовладений не входит в обязанности работников АО «Газораспределение Пенза». Тем более, что не известно, где они проживают и отсутствуют контактные телефоны. 

<

адрес> малонаселенная, в большинстве дома брошены или используются в летнее время под дачи.

Свидетель ФИО10 показал, что он в составе бригады 26.02.2018 года приехал на устранение аварии в газораспределительном щите на 

<

адрес> в 

<

адрес>. после ремонта он и другие работники АО «Газораспределение Пенза» ходили по дворам и предупреждали жителей о предстоящем подключении подачи газа. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он в составе бригады 26.02.2018 года приехал на устранение аварии в газораспределительном щите на 

<

адрес> в 

<

адрес>. после ремонта он и другие работники АО «Газораспределение Пенза» ходили по дворам и предупреждали жителей о предстоящем подключении подачи газа. В 

<

адрес> войти не удалось, так как жильцов не было дома. Он предупредил соседей, что газ подключается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 15 мая 2015 года заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Согласно Общим положениям данного договора отношения между истицей и ответчиком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». 

Из материалов дела следует и признано сторонами, что в жилом помещении истца организована система отопления посредством установки газового котла, который нагревает воду в системе отопления жилого дома. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 11 час. 45 мин. 26.02.2018 до 14 час. 00 мин. 26.02.2018 произошло аварийное отключения газа на ГРПШ №4 расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес> – сработала автоматика. 

В период отключения подачи газа, газовый котел, установленный в жилом доме автоматически отключился, что привело к замерзанию системы отопления в жилом доме, принадлежащем истице. Иные причины повреждения системы отопления не установлены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Соответственно, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в предоставляемой услуге.

Согласно пп.2 п.153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, соответственно, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель не обязан доказывать того, что вред причинен не по его вине, напротив, бремя доказывания наличия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя возлагается на исполнителя.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно пп. л) п.34 Правил №354, потребитель несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 4.7 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, собственнику домовладений запрещается оставлять работающие газовые приборы без присмотра, кроме рассчитанных на непрерывную работу и имеющих для этого соответствующую автоматику.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. 

В судебном заседании установлено, что истцом не были предприняты должные меры и соблюдению руководства по обслуживанию газового оборудования, что привело к размораживанию системы отопления в ее жилом помещении. Будучи собственником, именно истица в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества, поэтому истец обязана была проявить осторожность и предусмотрительность при оставлении без присмотра жилого дома с энергозависимым газовым оборудованием, от которого зависит теплоснабжение жилого помещения.

Таким образом, не установлен факт ненадлежащего оказания услуг газоснабжения, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы истицы о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности – не уведомил о предстоящем подключении газа не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и признано истицей, что отключение газоснабжение принадлежащего истице жилого дома произошло в связи со срабатыванием автоматической системы безопасности.

Доводы истицы, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности – не уведомил о предстоящем подключении газа и своевременно не составил акт не имеют юридического значения, поскольку не находятся в причинной связи с причинением ущерба истице. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газораспределение Пенза» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.ФИО4.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 г.

Судья в.ФИО4.