Дело № 2-8009/2024 26 августа 2024 года

УИД 78RS0019-01-2024-003941-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тумасян К.Л., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперта.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что по вине ФИО6. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, г.р.з. №.

20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты. 06 декабря 2021 года ответчик произвел выплату возмещения в размере 108 100 руб. 03 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требования о выплате возмещения из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2023 года № У-23-127019/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения по причине пропуска трехлетнего срока. 

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 417 321 руб., денежную компенсацию морального вреда размер оставлен на усмотрение суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате расходов на направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., штрафа в пользу истца и общественной организации.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее предоставил возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-39/2022, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes E200 г.р.з. №.

Из определения от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 13 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Ольги Форш, дом 17, водитель ФИО7 управляя автомобилем Фольсваген г.р.з. №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем Mercedes E200 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль Mercedes E200 г.р.з. № совершил наезд на препятствие.

20 ноября 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом. 

20 ноября 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подписано соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение перечисление на банковский счет.

26 ноября 2019 года специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства Mercedes E200 г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №26-11-СПБ-ПЛТ-06.

30 ноября 2019 года по заявке САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование №122/20-ГА, согласно выводам которого повреждения автомобиля Mercedes E200 г.р.з. № не могли быть образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных на исследование материалах.

03 декабря 2019 года письмом №17498/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ссылаясь на выводы трасологического исследования, согласно которым комплекс заявленных повреждений транспортного средства Mercedes E200 г.р.з. № не соответствуют изложенным обстоятельствам их образования.

29 января 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-гарантия с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

03 февраля 2020 года письмом № РГ3815/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

14 февраля 2020 года истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Евентус» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению № 36403 от 12 марта 2020 которой повреждения диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого, диска заднего правого бампера заднего транспортного средства Mercedes E200 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Евентус» № 36403/1 от 12 марта 2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes E200 г.р.з. № без учета износа составляет 225000 руб., с учетом износа 150400 руб.

25 марта 2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-23720/2010-007 требования ФИО1 в части страхового возмещения удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 150400 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного У-20-23720/2010-007 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного У-20-23720/2010-007.

02 марта 2021 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-393/2021 заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года У-20-23720/2010-007 изменено, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108 100 руб. В остальной части заявления отказано.

25 ноября 2021 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-393/2021 от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

При этом, 06 мая 2020 года истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба сверх лимита ОСАГО. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-39/2022 от 06 июля 2020 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела 2-393/2021 Калининского районного суда Санкт-Петербурга. 

11 февраля 2022 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу было возобновлено. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-39/22 от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, с ФИО8. было взыскано возмещение ущерба в размере 526 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478 руб.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку вступившим в силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-393/2021 установлен размер страхового возмещения, и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга взыскан ущерб с причинителя вреда в размере, превышающем заявленные требования, оснований для удовлетворения требований судом не усматривается. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку требование иска в части взыскания убытков являются необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Положением статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 25 октября 2024 года.

Судья