Дело № 7/1–115/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – Каратаевой О.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус»,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2024 года юридическое лицо – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – Каратаева О.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований закона она, как защитник юридического лица, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ходатайство защитника юридического лица Волосникова Е.Г. о необходимости рассмотрения дела с ее участием судьей не рассмотрено; постановление по делу вынесено судьей в отсутствие законного представителя, а также защитника общества, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, судьей не созданы, в результате чего право общества на судебную защиту было нарушено; при производстве по делу требования статьи 24.1 КоАП РФ не соблюдены; в ответ на определение инспектора Ространснадзора от 29 марта 2024 года об истребовании сведений, письмом от 9 апреля 2024 года должностному лицу сообщено, что ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» не заказывало у ООО «Хун Шунь» перевозку 11 марта 2024 года своих работников; к копии письма от 9 апреля 2024 года, представленной в материалах дела, следует отнестись критически, что подтверждается нанесенным поверх текста QR-кода с надписью «Ространснадзор 5.10.43.553 12.04.2024», который свидетельствует о внешнем воздействии на письмо; на оригинале указанного письма имелась подпись генерального директора ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» Ф.И.О.8, QR-код отсутствовал; письмо получено административным органом 11 апреля 2024 года, зарегистрировано 12 апреля 2024 года; сведения, запрашиваемые в определении от 29 марта 2024 года, были представлены обществом в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось; доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения отвергнуты судьей необоснованно и немотивированно; письменному ответу, представленному в материалах дела, судьей надлежащая оценка не дана; судьей при рассмотрении дела не проверены сведения инспектора ФИО1 О.3 о том, что должностному лицу сотрудником общества сообщено об убытии генерального директора общества в командировку, в связи с чем ответ на определение не был им подписан; на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо получило повторное письмо от общества со всеми запрашиваемыми сведениями; судьей в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрено и не разрешено ходатайство защитника Волосникова Е.Г. об истребовании копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Хун Шунь», а также информации о влиянии запрашиваемых должностным лицом сведений на исполнение полномочий; судьей не проверены основания для истребования информации у общества, поскольку материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Хун Шунь» не содержат информации о заказчике перевозки; постановление по делу вынесено судьей Коршуновой Т.А. незаконно, поскольку Указом Президента Российской Федерации № 495 от 13 июня 2024 года она назначена судьей Амурского областного суда; вмененное юридическому лицу правонарушение следует признать малозначительным; по делу имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», защитник ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – Волосников Е.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – Каратаева О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения постоянного рейда 11 марта 2024 года должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Хун Шунь» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

По указанному факту 29 марта 2024 года государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» вынесено определение об истребовании сведений, обязывающее ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в 3-дневный срок со дня получения определения направить документы, на основании которых 11 марта 2024 года ООО «Хун Шунь» осуществляло перевозку по заказу работников ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» транспортным средством «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», либо информацию об отсутствии указанных сведений и документов. Копия определения получена юридическим лицом 8 апреля 2024 года.

Вместе с тем, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» истребуемые документы и сведения либо информацию о невозможности их предоставления в установленный срок до 11 апреля 2024 года (включительно) должностному лицу не представило.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» 12 апреля 2024 года в 00 часов 1 минуту по адресу: 

<

адрес>, не предоставило в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО истребуемые сведения и документы либо информацию о невозможности их предоставления в установленный срок, тем самым не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 2194 от 22 мая 2024 года (л.д. 4–5); определением об истребовании сведений от 29 марта 2024 года (л.д. 16); актом постоянного рейда № 448 от 11 марта 2024 года (л.д. 26–27) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вмененное юридическому лицу правонарушение следует признать малозначительным; по делу имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, являются несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также оснований для признания административного правонарушения малозначительным по настоящему делу не усматривается, поскольку умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, посягает на институт государственной власти и общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – Каратаевой О.А. о том, что судьей в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрено и не разрешено ходатайство защитника Волосникова Е.Г. об истребовании копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Хун Шунь», а также информации о влиянии запрашиваемых должностным лицом сведений на исполнение полномочий, ходатайство защитника юридического лица Волосникова Е.Г. о необходимости рассмотрения дела с ее участием судьей не рассмотрено, являются необоснованными, поскольку ходатайства защитника ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – Волосникова Е.Г. разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи, изложенными в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы жалобы защитника ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – Каратаевой О.А. о том, что в нарушение требований закона она, как защитник юридического лица, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление по делу вынесено судьей в отсутствие законного представителя, а также защитника общества, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, судьей не созданы, в результате чего право общества на судебную защиту было нарушено, не влекут отмену постановления судьи в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено юридическому лицу – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» посредством почтовой связи по юридическому адресу, вручено адресату 18 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> (л.д. 63). При этом, участие защитника Каратаевой О.А. в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не препятствует его рассмотрению. ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено заблаговременно, имело возможность довести до суда свою позицию как письменно, так и путем обеспечения участия другого защитника.

Кроме того, другой защитник ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – Ф.И.О.5 правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела воспользовался, подал в городской суд возражения на протокол об административном правонарушении, представил доказательства, заявил ходатайства.

Таким образом, оснований полагать, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» на судебную защиту при рассмотрении дела было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ответ на определение инспектора Ространснадзора от 29 марта 2024 года об истребовании сведений, письмом от 9 апреля 2024 года должностному лицу сообщено, что ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» не заказывало у ООО «Хун Шунь» перевозку 11 марта 2024 года своих работников; к копии письма от 9 апреля 2024 года, представленной в материалах дела, следует отнестись критически, что подтверждается нанесенным поверх текста QR-кода с надписью «Ространснадзор 5.10.43.553 12.04.2024», который свидетельствует о внешнем воздействии на письмо; на оригинале указанного письма имелась подпись генерального директора ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» Ф.И.О.9, QR-код отсутствовал; письмо получено административным органом 11 апреля 2024 года, зарегистрировано 12 апреля 2024 года; сведения, запрашиваемые в определении от 29 марта 2024 года, были представлены обществом в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось; доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения отвергнуты судьей необоснованно и немотивированно; письменному ответу, представленному в материалах дела, судьей надлежащая оценка не дана; судьей при рассмотрении дела не проверены сведения инспектора ФИО1 О.3 о том, что должностному лицу сотрудником общества сообщено об убытии генерального директора общества в командировку, в связи с чем ответ на определение не был им подписан; на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо получило повторное письмо от общества со всеми запрашиваемыми сведениями; судьей не проверены основания для истребования информации у общества, поскольку материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Хун Шунь» не содержат информации о заказчике перевозки, являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения постоянного рейда 11 марта 2024 года должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО выявлены нарушения при осуществлении ООО «Хун Шунь» перевозки пассажиров транспортным средством «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Хун Шунь» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу опроса водителя Ф.И.О.7 от 11 марта 2024 года он работает водителем ООО «Хун Шунь», 11 марта 2024 года осуществлял перевозку работников ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», путевой лист был выдан диспетчером ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», предрейсовый технический контроль проведен механиком ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», ООО «Хун Шунь» автобус с водителем были переданы ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в аренду.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании части 1 статьи 26.10 КоАП РФ 29 марта 2024 года государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» вынесено определение об истребовании сведений, обязывающее ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в 3-дневный срок со дня получения определения направить документы, на основании которых 11 марта 2024 года ООО «Хун Шунь» осуществляло перевозку по заказу работников ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» транспортным средством «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», либо информацию об отсутствии указанных сведений и документов. Копия определения получена юридическим лицом 8 апреля 2024 года.

Ответ ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» от 9 апреля 2024 года на определение об истребовании сведений, не подписанный директором Ф.И.О.10 общества, обосновано не признан должностным лицом надлежащим. 

Направление юридическим лицом истребуемой должностным лицом информации после 11 апреля 2024 года, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При этом, оснований полагать, что ответ ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» от 9 апреля 2024 года был направлен в административный орган с подписью директора, а представленная в материалах дела копия ответа подложная, не усматривается, поскольку само по себе наличие на ответе QR-кода с надписью «Ространснадзор 5.10.43.553 12.04.2024» об обратном не свидетельствует, иные объективные данные, позволяющие сделать такой вывод, отсутствуют.

Таким образом, судьей городского суда сделан правильный вывод о доказанности виновности юридического лица – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу вынесено судьей Коршуновой Т.А. незаконно, поскольку Указом Президента Российской Федерации № 495 от 13 июня 2024 года она назначена судьей Амурского областного суда, является несостоятельным, поскольку Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность. Назначение судьи в другой суд не является безусловным юридическим препятствием для рассмотрения им по существу дела, начатого с его участием. Иное не соответствовало бы положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 8-П). Из материалов дела следует, что настоящее дело распределено для рассмотрения судье Коршуновой Т.А. 24 мая 2024 года, принято к производству суда и назначено рассмотрению 27 мая 2024 года, т.е. до назначения ее судьей Амурского областного суда, в связи с чем рассмотрение судьей Коршуновой Т.А. дела, принятого ею к производству в качестве судьи Благовещенского городского суда Амурской области, после издания Указа Президента Российской Федерации № 495 от 13 июня 2024 года не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам защитника дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – Каратаевой О.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» оставить без изменения, а жалобу его защитника Каратаевой О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук