дело № 2-691/2020

Решение

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ней и ответчиком договору купли-продажи, она приобрела автомобиль HYUNDAI CRETA с идентификационным номером VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 880 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик передал истцу автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, о котором последнему было неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала выплату уплаченной за автомобиль суммы в размере 880 000 рублей, а также о возмещении возникших расходов по оплате страховой премии и государственной пошлины за регистрационные действия ГИБДД, однако заявленные требования остались неудовлетворенными. Поскольку до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 880 000 рублей, неустойку в размере в размере 677 600 рублей за каждый день нарушения срока исполнения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины за регистрационные действия ГИБДД в размере 2 850 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 269 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по иску возражал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона предусмотрено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 22 данного закона требования 

потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» договор купли-продажи автомобиля № общей стоимостью 880 000 рублей с использованием кредитных денежных средств. О передаче автомобиля истцу составлен акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом автомобиль относится к данной категории товаров.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата государственной пошлины за регистрационные действия ГИБДД в сумме 2 850 рублей. 

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ №, выданному собственнику транспортного средства HYUNDAI CRETA VIN: № – ФИО1, размер страховой премии составил 8 269 рублей 60 копеек. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания настоящего договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД (www.gibdd.ru) и реестра залогов недвижимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц и покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим. Покупатель уведомлен продавцом и соглашается с тем, что на дату подписания настоящего договора автомобиль не является предметом спора, под арестом и/или запрещением не состоит, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных или незаконно ввезенных в российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме, в связи с чем покупатель принимает на себя возможные риски возникновения подобных ограничений (возникшие после даты продажи) и исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, принятой работником общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО4, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила выплатить уплаченную за автомобиль сумму в размере 880 000 рублей, возместить расходы на оплату пошлины за регистрационные действия ГИБДД в размере 2 850 рублей и расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 269 рублей 60 копеек. 

Поскольку ответчиком нарушено условие, содержащееся в пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля, который относится к технически сложным товарам, учитывая, что после обращения истца к ответчику требование о возврате уплаченной суммы за товар выполнено не было, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому требования истца о взыскании расходов по уплате страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия ГИБДД, то они удовлетворению не подлежат в силу того, что истица регистрацию автомобиля в ГИБДД не осуществила, и по настоящее время вправе воспользоваться указанной оплаченной услугой.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, последней были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей. 

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и начисленного штрафа, принимая во внимание их компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки и штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать их с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в размере 20 000 и 50 000 рублей соответственно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 12 682 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» на приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, № двигателя №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 880 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, размере расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 269 рублей 60 копеек, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12682 рублей 70 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.