Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 28 » ноября 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2204/19 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.03.2019г., вступившим в законную силу 30.05.2019г., ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления; в указанных частях за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, в сумме 150000 рублей, указав в обоснование своих требований, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.03.2019г. он оправдан по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления; за ним признано право на реабилитацию. Незаконным лишением свободы ему причинен существенный моральный вред, нашедший свое выражение в потере веса и аппетита, нарушении сна, волнениях, переживаниях от оскорбления, он впадал в депрессию, находился в состоянии негативного психического давления, обращался в медицинскую часть ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Причиненный ему указанными неправомерными действиями моральный вред оценивает в сумме 150000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК *** УФСИН ФИО1 по ***; извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения в ФКУ ИК *** УФСИН ФИО1 по ***, о чем имеется собственноручная расписка. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, исковые требования в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в возражения на иск, дополнив, что ФИО2 не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий. 

Представитель прокуратуры Тамбовской области, по доверенности ФИО4, пояснила, что обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, не оспаривает. ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, при определении размера которого необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости. Обвинение не повлияло на избранную меру пресечения, поскольку основанием для ее избрания послужили действия истца, выразившиеся в уклонении от явки в судебное заседание. В соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ, ФИО2 от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. 

Представитель МОМВД России «Мичуринский», по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что оправдание истца в части предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для возмещения морального вреда при отсутствии допустимых и достаточных доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате незаконного обвинения в совершении преступления. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изменениями), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

В соответствие со ст.22, ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ, иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.05.2018г. старшим дознавателем ОД МОМВД России «Мичуринский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, в деянии которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

01.11.2018г. ст. дознаватель ОД МОМВД России «Мичуринский», рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уведомил ФИО2 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

01.11.2018г. ст. дознаватель ОД МОМВД России «Мичуринский» взял от подозреваемого ФИО2 обязательство о явке, согласно которому ФИО2 до окончания дознания и судебного разбирательства по подозрению (обвинению) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам; ФИО2 разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения. 

27.11.2018г. начальником МОМВД России «Мичуринский» и 30.11.2018г. заместителем прокурора Мичуринского района утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом из указанного обвинительного акта следует, что 30.05.2018г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ***, где обратил внимание на припаркованный около дома мопед, принадлежащий ФИО7 В это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом без цели хищения, реализуя который, ФИО2, не имея прав на управление транспортным средством, самовольно, без разрешений владельца мопеда, воспользовавшись ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель, и, управляя мопедом, осуществил незаконную поездку по ул.Липовская с.Липовка и ул.Колокольная с.Гавриловка Мичуринского района; своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 

В ночь с 16 на 17 июня 2018г. ФИО2 с целью кражи чужого имущества, путем сводного доступа, прошел на территорию земельного участка, расположенного возле ***, где находились ульи, принадлежащие ФИО8 Реализуя преступный умысел, ФИО2 совершил кражу одного однокорпусного улья, стоимостью *** руб., с находившимися в нем 10 рамками с сушью, стоимостью *** руб. и одной семьей летающих насекомых медоносная пчела, стоимостью *** руб., принадлежащих ФИО8; с похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму *** руб., являющийся для него значительным. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

04.09.2018г. утром, находясь на участке местности, расположенном возле окраины леса вблизи с.Липовка, ФИО2 увидел дикорастущие растения конопли. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение растений конопли с последующим изготовлением наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, ФИО2 сорвал верхушечные части растений конопли, перенес их в нежилое деревянное строение, расположенное рядом с домом, в котором он проживает по адресу с*** где разложил части растений для высушивания, и стал их незаконно хранить для последующего употребления. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.03.2019г., вступившим в законную силу 30.05.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления; в указанных частях за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

Из искового заявления ФИО2 следует, что приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.03.2019г., которым он оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, вступил в законную силу, и у него возникло право на возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения.

Таким образом, вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика и третьих лиц, и в соответствие со ст.133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

В соответствии со п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.1996г., от 15.01.1998г., 06.02.2007г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, на которые повлияли следующие обстоятельства: длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненного ему морального вреда, степень и глубина его нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует его нравственным страданиям.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. 

С учетом индивидуальных особенностей ФИО2, как-то его социальное положение, по мнению суда, привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, помимо ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию, в которой истец пребывал на протяжении нескольких месяцев. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, суд принимает во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств тому, что незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке повлекли потерю веса и аппетита, нарушении сна, депрессию, ухудшение состояния здоровья, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ссылки истца на обращения в медицинскую часть ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с жалобами на ухудшение состояния здоровья, не могут быть приняты судом во внимание; согласно выписке из медицинской амбулаторной карты осужденного ФИО2, *** года рождения, в период с 06.02.2019г. по 20.03.2019г. ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области; при первичном осмотре 06.02.2019г. по прибытию из ИВС жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное, по органам без особенностей, наличие хронических заболеваний отрицал, телесных повреждений не выявлено; 06.03.2019г. осмотрен врачом-стоматологом, установлен диагноз: обострение хронического периодонтита 25, 26, 28 зубов, проведено лечение (удаление под анестезией); 14.03.2019г. осмотрен врачом-терапевтом с жалобами на недомогание, сухой кашель, «чувство заложенности в груди», поставлен диагноз: острый трахеит, назначено лечение (антибиотики, отхаркивающие средства, антигистаминные); других обращений за указанный период в медицинскую часть ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области не было. При этом сам факт обращения истца в медицинскую часть не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья именно по причине привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, имевшим место задолго до обращений в медчасть; истец не доказал причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Также необоснованны ссылки истца на причинение морального вреда незаконным лишением свободы и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку изначально в отношении истца применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО2 обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам; ФИО2 было разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения. 

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.02.2019г. ФИО2 был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области. При этом из указанного постановления следует, что ФИО2 не явился в судебные заседания 9 и 23 января 2019г., будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о чем имеется расписка в уголовном деле; постановление о приводе ФИО2 в судебное заседание 01.02.2019г. не исполнено ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что, в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ, ФИО2 от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 150000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, компенсация морального вреда направлена на возмещение перенесенных нравственных страданий.

Суд не может согласиться с доводами представителя МОМВД России «Мичуринский» о том, истец не представил суду доказательства понесенным нравственным страданиям, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждает причинение истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 05.12.2019 года. 

Судья: подпись С.Л.Сорокина