ПРИГОВОР

 дело 1-170/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 19 июня 2018 г. 

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н. единолично; 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2; 

защитника- адвоката Марфина П.В, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Смирновой М.В; 

а также потерпевшей лн; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, помощника слесаря-монтажника ООО «

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого: 

1) 13 августа 2015г. 

<

данные изъяты> судом г. Казани по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2г. 6 мес. лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 29 сентября 2017г. по отбытии срока наказания; судимость не снята и не погашена; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

3 декабря 2017 года, в дневное время, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоявшего у 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у своей знакомой лн передать ему во временное пользование за денежное вознаграждение в размере 10.000 руб. ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>», на что та ответила отказом. ФИО2, не отказываясь от своего преступного умысла, дал лн время для размышления и назначил встречу у 

<

адрес> в этот же день. Около 17 час. этого же дня в салоне вышеуказанного автомобиля, стоявшего у 

<

адрес>, ФИО2, заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства - возвратить телефон, получил от лн, введенной им в заблуждение, ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 45.000 руб., с бронестеклом, стоимостью 2000 руб., передав ей 10.000 руб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 37.000 руб. 

В суде ФИО2 вину в содеянном не признал, пояснив, что3 декабря 2017г. ему позвонила знакомая лн и они договорились о встрече вечером у Московского рынка. Около 17 час. они вместе со своим знакомым КРМ встретились с лн у той в машине, она была с подругой. лн сказала, что у нее «финансовые проблемы» и ей надо выкупить «технику» из ломбарда. Он ей предложил дать денег взамен за временное пользование ее сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», на что та согласилась. Он передал лн 10.000 руб, которые взял у КРМ, пообещав вернуть телефон через пару дней и отдать лн еще 4000 руб. Этим же вечером он заложил сотовый телефон лн в ломбард за 20.000 руб, планируя впоследствии его выкупить. Впоследствии, у него не было времени и финансовой возможности съездить в ломбард и выкупить телефон. Умысла на мошенничество у него не было. 

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, установленной доказательствами обвинения: 

из показаний в суде потерпевшей лн следует, что3 декабря 2017г. днем она встретилась со своим знакомым ФИО3 у кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и напомнила ему о имевшемся перед ней долге, на что ФИО2 предложил встретиться вечером на ул. 

<

адрес>. Вечером она со своей подругой КУВ подъехали на место встречи, где ФИО2 сообщил, что денег у него нет и предложил отдать ему ее мобильный телефон «

<

данные изъяты>» на сутки за 10.000 руб. Она согласилась. ФИО2 передал ей 10.000 руб, а она ему свой сотовый телефон. На следующий день она стала звонить ФИО2, но тот на звонки не отвечал, сообщив, что находится в другом городе. Поняв, что ФИО2 ее обманул и телефон возвращать не собирается, 5 декабря 2017г. она обратилась с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия телефон ей был возвращен. Изначально, она заявляла о том, что сотовый телефон она утеряла в маршрутном автобусе, однако, это неправда, такие пояснения она давала, опасаясь расправы ФИО2; 

из показаний в суде свидетеля обвинения КУВ следует, что 3 декабря 2017г. ее подруге лн позвонил знакомый И, как оказалось впоследствии- ФИО2 и предложил встретиться на 

<

адрес>, на что та согласилась. Они на автомашине лн подъехали на 

<

адрес>, где вскоре к ним на заднее сиденье сели ФИО2 и еще какой-то парень. ФИО2 предложил лн передать ему ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» на сутки за 10.000 руб., пообещав вернуть телефон на следующий день и дать еще 4000 руб. в качестве вознаграждения. лн согласилась и отдала ФИО2 свой сотовый телефон, а он ей -10.000 руб. ФИО2 обещал лн принести во временное пользование другой телефон, но так и не принес, после чего они уехали. На следующий день ЛДЕ ей сообщила, что ФИО2 телефон ей не вернул и 5 декабря 2017г. они обратились в полицию; 

из показаний в суде свидетеля обвинения ЛМА следует, что 16 апреля 2017г. она в магазине приобрела сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за45490 руб, который подарила свой дочери. В начале декабря 2017г. она стала звонить дочери на сотовый телефон, но он был недоступен. Вечером она спросила у дочери, почему ее сотовый телефон недоступен, на что та ей пояснила, что телефон украли в салоне маршрутного автобуса. Позже дочь ей призналась, что сотовый телефон у нее похитил знакомый по имени И; 

из показаний в суде свидетеля обвинения ААА следует, что 3 декабря 2017г. в комиссионный магазин, где он работает, пришел ФИО2, который сдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» на 10 дней за 20.000 руб. Так как ФИО2 в указанные сроки за телефоном не пришел, он был реализован КРР;

допрошенный в суде свидетель обвинения СНА- сотрудник комиссионного магазина- дал аналогичные показания;

из показаний в суде свидетеля обвинения КРР следует, что в декабре 2017г. он в ломбарде по 

<

адрес>, купил мобильный телефон «

<

...>» за 20.000 руб., установил свою сим-карту и стал им пользоваться. В конце января 2018г. к нему домой приехали сотрудники полиции, попросившие подъехать в отдел полиции. В полиции он узнал, что купленный им сотовый телефон является краденым и его добровольно выдал; 

из показаний в суде свидетеля обвинения КРМ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером они встретились со знакомым ФИО2 на 

<

адрес> и решили пойти в ТК 

<

...>, с собой у него были деньги-10.000 руб. Вскоре ФИО2 позвонила знакомая Д и предложила встретиться, на что тот согласился. Они дошли до 

<

адрес>, сели в машину Д и та сказала, что у нее «финансовые трудности» и ей нужно выкупить какие-то вещи из ломбарда. И, зная, что у него имеются деньги, попросил у него 10.000 руб. в долг. Он отказался давать деньги без гарантий, на что И предложил Д отдать свой сотовый телефон «

<

...>», на что та согласилась. И пообещал вернуть телефон через пару суток, а также дать еще 4000 руб., после чего они ушли. По пути в 

<

...> они зашли в ломбард, где И заложил сотовый телефон Д за 20.000 руб, вернув ему его 10.000 руб.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: 

заявлением лн, в котором она просит оказать содействие в розыске мобильного телефона «

<

...>», который пропал 4.12.2017г. по пути следования домой от остановки «

<

...>» до «

<

...>» (л.д. 27); протоколом изъятия у КРР мобильного телефона «

<

...>» (л.д. 43); осмотренного (л.д. 44-45), признанного вещественным доказательством (л.д. 46); возвращенного потерпевшей (л.д. 47,48); протоколом осмотра копии договора комиссии № от 3.12.2017г, выданной ИП ААА на имя ФИО2, на мобильный телефон «

<

...>» (л.д. 56-59), признанного вещественным доказательством (л.д. 60); заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 178-179), установившем, что у ТИО обнаруживается пагубное, с вредными последствиями для здоровья употребление каннабиоидов; в лечении от наркомании не нуждается. 

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину: 

ФИО2, путем злоупотребления доверием, завладел сотовым телефоном потерпевшей лн и распорядился им по своему усмотрению. 

С учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, суд находит квалифицирующий признак мошенничества, «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», обвинением доказанным. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей лн, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны и согласуются с их же показаниями, данными на предварительном следствии. Свое первоначальное заявление и показания на следствии по, якобы, потере сотового телефона в автобусе, потерпевшая в суде объяснила, заявив, что боялась преследований со стороны ФИО2, о котором она знала, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Суд считает пояснения потерпевшей убедительными и принимает, в качестве достоверных, ее последующие показания на предварительном следствии, исследованные судом и ее показания в настоящем судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. По этим же основаниям к показаниям подсудимого ФИО2, отрицавшего вину в мошенничестве, суд относится критически, поскольку, они опровергаются приведенными выше доказательствами обвинения. Показания свидетеля обвинения КРМ не опровергают показания потерпевшей об обстоятельствах завладения ТИО ее телефоном. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительную характеристику в быту, отсутствие ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, суд учитывает, что он отрицательно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания, состоит на учете у врача-нарколога. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей. 

Судья: Якунин С.Н.