РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 26 сентября 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

при секретаре Туршатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ООО «СК «Сервисрезерв», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

<

дата>г водитель ФИО4, управляя автомобилем OpelAstra государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander ХL государственный регистрационный знак № под управлением истца.

<

дата>г все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в Нижегородский филиал ответчика. 

<

дата>г истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 918 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы ущерба в ООО ЭКЦ «Перспектива». Согласно экспертного заключения № размер ущерба, с учетом износа, составил 357 860 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 

<

дата>г ответчику была направлена претензия, однако никаких выплат ответчик не произвел.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 223 942 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2014г № 223 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы, которое было удовлетворено. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено, и 12 сентября 2017г, в связи с поступлением заключения эксперта было возобновлено.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные обстоятельства соблюдены и поэтому истец был вправе обратиться к ответчику с требованием о страховой выплате 

Соответственно страховщик, в соответствие с ч. 2 этой же статьи, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец после произошедшего ДТП собрал пакет документов, установленный п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и направил его ответчику. Ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 133 918 рублей, которая 

<

дата>г была зачислена на лицевой счет истца (л.д. 13).

Истец с указанной суммой не согласился и 

<

дата>г самостоятельно провел оценку причиненного ущерба (л.д.14-36).

По результатам оценки, 

<

дата>г, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 6-9), на которую получил отказ, с мотивировкой, что не все заявленные повреждения транспортного средства соответствую обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

На разрешение судебной авто-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MisubishiOutlanderXL г/н №, на момент ДТП произошедшего 

<

дата>г?

- все ли заявленные повреждения транспортного средства MisubishiOutlanderXL г/н № по механизму следообразования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 

<

дата>г)? 

- если заявленные повреждения не все соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MisubishiOutlanderXL г/н №, на момент ДТП произошедшего 

<

дата>г, с учетом исключенных повреждений?

По первому вопросу эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта MisubishiOutlanderXL г/н № на момент ДТП произошедшего 

<

дата>г составляет без учета износа 440 215 рублей, с учетом износа 311 841 рубль.

По второму вопросу эксперт ответил, что MisubishiOutlanderXL г/н № в результате ДТП произошедшего 

<

дата>г мог получить следующий комплекс повреждения: бампер передний - замена, окраска; блок-фара передняя - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; подкрылок передний левый - замена; диск колеса переднего левого - замена; облицовка порога левого - замена; рулевая рейка - замена; стойка амортизационная передняя левая - замена; дверь передняя левая - замена, окраска; облицовка двери передней левой - замена; дверь задняя левая - замена, окраска.

По третьему вопросу эксперт ответил, что поскольку не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события от 

<

дата>г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MisubishiOutlanderXL г/н №, с учетом исключенных повреждений составляет (с учетом ответа на второй вопрос) без учета износа 233 633 рубля 00 копеек, а с учетом износа 166 322 рубля 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании постановления следователя о поручении проведения экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах. В Заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства, материалов проведенной судебной авто-технической экспертизы.

Принимая такое решение, суд также исходит из того обстоятельства, что представленное экспертное заключение составлено в соответствие с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г № 73-ФЗ, Федеральным законом № 196 «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ, Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 431-П «О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), они содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, и не допускают неоднозначного толкования.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнены надлежащим лицом, является достоверным и относимым к данному делу.

Из представленного экспертного заключения следует, что не все заявленные повреждения транспортное средство MisubishiOutlanderXL г/н №, получил в результате ДТП произошедшем 

<

дата>г и с учетом исключенных повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом ответа на второй вопрос) без учета износа 233 633 рубля 00 копеек, а с учетом износа 166 322 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями п. 19 ст. 12

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 32 404 рубля 00 копеек. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца услуг по оценке, в сумме 10 000 рублей, суд полагает их подлежащими взысканию.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой 27 декабря 2016г и 07 февраля 2017г ему было выплачено 133 918 рублей. Затем истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеизложенного законодательства, суд полагает, что нарушение прав истца по выплате страхового возмещения началось 30 января 2017г.

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующим: 

с 30.01.2017 по 06.02.2017 = 6 дней х 1% от 166 322 = 9 979 рублей 32 копейки. 

С 07.02.2017 по 26.09.2017 = 232 дня х 1% от 32 404 = 75 177 рублей 28 копеек.

Таким образом, неустойка составит всего 85 156 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела какого-либо мотивированного ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а потому снижение указанных сумм судом не производится. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствие с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствие с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что права истца на получение страховой выплаты нарушены виновными действиями ответчика и поэтому ему причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется обстоятельствами дела, характером причиненных истцу нравственных страданий, учитывает степень вины причинителя вреда, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает к взысканию 1 000 рублей.

В соответствие с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать произведенные им расходы на отправку претензии ответчику в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассмотрев произведенные расходы, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора и акта устанавливается, что истцом было уплачено за участие представителя 5 000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, который в судебные заседания не являлся, ни одного ходатайства не заявил, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствие с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает позицию ВС РФ, высказанную в Постановлении Пленума от 29 января 2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 28, согласно которой при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.п.)

При таких обстоятельствах суд полагает к взысканию 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, 32 404 рубля, расходов по производству оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а всего 50% от 42 404 рубля = 21 202 рубля.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений главы 7 ГПК РФ и полагает к взысканию с ответчика госпошлину за рассмотрение дела в размере 4 516 рублей 24 копейки (4 216 рублей 24 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 404 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 202 рубля, неустойку в размере 85 156 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек произведенные на отправку претензии ответчику, расходы на нотариуса 1 800 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей а всего 152 312 (сто пятьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 191 538 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на представителя в размере 4 500 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу бюджета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.