дело № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 19 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

защитника адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № 289 и ордер № 239,

при секретаре Макаровой М.А.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попова В.А. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 августа 2017 года, которым ФИО1, (данные о личности), ранее судимый:

- 28 апреля 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 23 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2017 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 августа 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут 28 мая 2017 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, Республики Коми, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую потерпевшей А. бензопилу марки «...» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Попов В.А. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием в виде лишения свободы, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить и назначить наказание с использованием ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину признал, чем активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принёс извинения потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании заявила об отсутствии претензий к подсудимому, что ущерб ей возмещён, просила суд не назначать ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Указывает также на то, что ФИО1 до осуждения проживал совместно с потерпевшей, у которой на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, материально поддерживал ее семью. 

На апелляционную жалобу адвоката Попова В.А. сторонами возражения поданы не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Попов В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 августа 2017 года изменить, применив в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Мартаков Р.М. просит приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, указав на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Попова В.А. доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Потерпевшая А. поддержала доводы адвоката Попова В.А. об изменении ФИО1 наказания на наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора мировым судьей были не правильно применены требования ст. 58 УК РФ о назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения мировым судьёй было принято во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбытая часть которых постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июня 2016 года на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ была заменена лишением свободы сроком 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 августа 2017 года, он являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

С учетом изложенного, ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и при наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не общего как указано в приговоре.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей 

Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствии чрезмерной мягкости, так и вследствии чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, поскольку свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, при осознании им характера и последствий этого ходатайства, а также при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует указанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Попова В.А., назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства.

Решение мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенный ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменить с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья - В.П. Тарасов