дело № 1-120/2025 (№12401040097000220)

УИД 24RS0040-01-2025-000080-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н., 

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Марудина Н.А., Горбачева М.В.,

ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Аникина Р.А.,

удостоверение № от 18.02.2022, ордер № от 20.01.2025,

защитника - адвоката Анисимовой Н.М.,

удостоверение № от 04.12.2007, ордер № от 17.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего ... образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1) 12.10.2016 Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 23.01.2017 Норильским городским судом в районе Кайеркан по п.«в» ч.2 ст.158 (2эпизода), ч.1 ст.158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 мес. лишения свободы, сложено наказание по приговору от 12.10.2016, всего к отбытию 3 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Норильского городского суда от 21.12.2017 переведен в колонию-поселение, постановлением Норильского городского суда от 21.09.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней (фактически освобожден 02.10.2018 на 1 год 5 месяцев 26 дней);

3) 15.07.2019 Норильским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 23.01.2017 всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.05.2022 по отбытии срока наказания;

4) 24.08.2022 мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Норильского городского суда от 08.12.2022) по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 07.03.2023 Норильским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.08.2022 и окончательно 2 года лишения свободы, в колонии строгого режима, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 15.08.2024 освобожден 30.08.2024 с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 3 мес. 6 дн. по апелляционному постановлению Иркутского областного суда от 15.08.2024, постановлением Норильского городского суда от 23.12.2024 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 5 месяцев 2 дня, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23.12.2024, не отбытый срок – 2 месяца 12 дней,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.10.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 находясь в муниципальном образовании город Норильск Красноярского совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (С.О.), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (В.Е.), при следующих обстоятельствах.

26.09.2024 не позднее 17 часов 29 минут у ФИО3, находящегося в квартире у своего знакомого С.О. по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что на принадлежащей С.О. банковской карте ...», находящейся в комнате в тумбе в портмоне, имеются денежные средства, возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, которую незаконно похитил из портмоне.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета С.О., ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, с 17 часов 29 минут 26.09.2024 по 00 часов 56 минут 27.09.2024 (по Норильскому времени), используя банковскую карту ...» №, осуществил незаконный доступ к банковскому счету №, открытому на имя С.О. в ... отделение №, распложенном по адресу: 

<

адрес>, с которого тайно, в рамках единого умысла, похитил денежные средства путем совершения незаконных банковских операций по оплате покупок, а именно: 26.09.2024 в 17 часов 29 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 22 рубля 99 копеек; 26.09.2024 в 17 часов 30 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 588 рублей 99 копеек; 26.09.2024 в 17 часов 41 минуту в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 400 рублей; 26.09.2024 в 17 часов 41 минуту, в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 235 рублей; 26.09.2024 в 17 часов 41 минуту в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 10 рублей; 26.09.2024 в 17 часов 48 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 340 рублей; 26.09.2024 в 17 часов 53 минуты, находясь в магазине «...» (...»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 360 рублей; 26.09.2024 в 18 часов 28 минут в магазине «...» (...), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1069 рублей; 26.09.2024 в 18 часов 32 минуты в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 300 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 12 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 400 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 16 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 190 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 44 минуты в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 200 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 45 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 240 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 49 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 137 рублей; 26.09.2024 в 20 часов 57 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 435 рублей; 26.09.2024 в 21 час 21 минуту в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 205 рублей; 27.09.2024 в 00 часов 19 минут в магазине ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 528 рублей; 27.09.2024 в 00 часов 25 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 245 рублей; 27.09.2024 г. в 00 часов 46 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 169 рублей; 27.09.2024 в 00 часов 56 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300 рублей; 27.09.2024 в 00 часов 56 минут в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 550 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО3, похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 6 924 рубля 98 копеек, принадлежащие С.О., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут 23.10.2024 до 4 часов 00 минут 24.10.2024, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в квартире у своего знакомого В.Е. по адресу: 

<

адрес>, где на кресле увидел принадлежащий последнему сотовый телефон «... и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3 находился по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся в кресле сотовый телефон «...» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий В.Е.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.Е. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту хищения имущества В.Е., согласно обвинительному заключению были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Норильска Горбачев М.В., воспользовавшись правом, представленным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав тем, что из показаний специалиста, допрошенного в ходе судебного заседания, следует что стоимость похищенного имущества составляет от 3000 рублей до 5500 рублей, при этом в силу отсутствия предмета хищения не представляется возможным установить точную стоимость телефона, что является неустранимым сомнением, которое должно толковаться в пользу подсудимого.

Подсудимый и защитник-адвокат с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ согласились.

При этом суд учитывает, что переквалификация не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого ФИО3, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, объем и тяжесть, в сторону ухудшения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с учетом переквалификации предложенной государственным обвинителем, признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были им даны, в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целом следует, что он попросил своего знакомого С.О. разрешения пожить у него в квартире, но что С.О. дал свое согласие и примерно 20.09.2024 он переехал к С.О. по адресу 

<

адрес>. Поскольку он нигде особо не работал, то продукты питания в дом покупал С.О.. 26.09.2024 находясь дома у С.О., который в тот момент спал и находится в алкогольном опьянении, а ему понадобились деньги на алкоголь, в связи с чем у него возникла мысль о хищении банковской карты С.О. и совершении с ее помощью покупок в магазине. Он знал, где находится банковская карта и что на ней есть деньги, так как С.О. сам об этом невзначай сказал. Убедившись, что С.О. спит, около 16 часов 30 минут этого же дня, достал портмоне С.О. из тумбочки, вытащил оттуда паспорт и пошел в ванную комнату. Потом, закрыв дверь ванной комнате, он открыл паспорт, и там лежала банковская карта «...» на имя С.О., которую он положил к себе в карман, а паспорт кинул за унитаз. Взяв вышеуказанную банковскую карту, он принял решение, что пойдет расплачиваться с ее помощью в магазинах города Норильска, достоверно зная при этом, что данной банковской картой можно платить бесконтактным способом совершая покупки до 3000 рублей. Находясь в магазине «... чтобы убедиться есть ли деньги на карте, он решил попробовать совершить покупку на небольшую сумму, а именно на сумму 22 рубля. Оплата прошла успешно. Затем он купил в этом же магазине алкоголь на сумму около 500 рублей. Далее, он зашел в магазин «...» и купил там сигареты на сумму 400 рублей, пиво на сумму 235 рублей и коробку спичек за 10 рублей. Далее в магазине «...» на 

<

адрес>, купил сигареты на сумму 340 рублей, в магазине ...» по 

<

адрес>, купил две бутылки пива на сумму 360 рублей, и бутылку водки на сумму 1 069 рублей. Далее, он снова вернулся в магазин «...» и купил сигареты на сумму 300 рублей. Далее, он дошел до магазина «...» и купил продукты на сумму около 400 рублей. Опять вернулся в магазин ...», где купил пиво за 190 рублей. В магазине «...» купил две пачки сигарет за 440 рублей, в магазине «...» пиво за 137 рублей и сигареты за 528 рублей, в магазине «...» продукты на сумму 435 рублей. После этого, снова в магазине «...» купил продукты и алкоголь на сумму около 1000 рублей. В магазине «...» купил сигареты на сумму 169 рублей. Все вышеуказанные покупки он совершал 26.09.2024 с похищенной банковской карты С.О.. Совершив покупки, он распивал спиртное. На следующий день, то есть 27.09.2024, он уже находился по адресу своего проживания по 

<

адрес> и лежал в алкогольном опьянении. Около обеденного времени к нему зашли С.О. и его брат Мельник и спросили про документы С.О.. Он ответил С.О., что переложил документы за телевизор и лег спать, так как плохо себя чувствовал. Банковскую карту он выкинул в коллектор, где именно, не помнит. Покупки совершил на общую сумму около 7000 рублей. В 20 числах октября 2024 г. около магазина «...» по 

<

адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину, представившегося Е., который пригласил его к себе домой, чтобы совместно употребить спиртное, но что он согласился, и они проследовали домой к Е. по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Они употребляли водку и через некоторое время Е. уснул, так как был сильно пьян. Он увидел на кресле сотовый телефон Е. и решил его похитить. Убедившись, что Е. спит и ничего не видит, он взял сотовый телефон и вышел из квартиры. Он решил продать сотовый телефон кому-нибудь из прохожих и выйдя на улицу, снял с телефона чехол пошел по 

<

адрес>, где ему встретилась незнакомая женщина, которой он предложил купить телефон за 2000 рублей и та согласилась, отдав ему 2000 рублей. Полученные деньги он потратил на продукты и выпивку (том №...).

Согласно протоколам явки с повинной, зарегистрированных в КУСП за № и № от 25.10.2024, ФИО3 сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, что в октябре 2024, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий В.Е., который впоследствии продал и что 26.09.2024 похитил денежные средства с банковского счета С.О., путем бесконтактной оплаты покупок по карте на сумму 6 900 рублей (том ...). 

Указанные показания, в части кражи денежных средств с банковской карты С.О., ФИО3 подтвердил в ходе участия в проверке показаний на месте от 13.12.2024, при проведении которой указал магазины, где расплачивался банковской картой, принадлежащей С.О. (...).

После оглашения показаний ФИО3 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается, явки с повинной поддерживает, сожалеет о случившемся.

Оценивая приведённые показания подсудимой, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Вина подсудимого ФИО3 в установленных судом преступлениях, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний потерпевшего С.О. следует, что в сентябре 2024, точную дату не помнит, его знакомый Мельник, проживающий по адресу: 

<

адрес>, освободился из мест лишения свободы и попросил пожить у него дома несколько дней, так как в его квартире отключили электроэнергию, на что он согласился и разрешил последнему пожить в его квартире по адресу: 

<

адрес> Мельник проживал у него ориентировочно с 20.09.2024 по 26.09.2024. Поскольку у Мельника не было денежных средств на проживание и пропитание, продукты он покупал за свои денежные средства и самостоятельно ходил за продуктами питания в магазин, а Е. в это время оставался у него дома один. В указанный период в квартиру больше никто не приходил. Он предполагает, что Мельник мог увидеть, где находится сумка с его документами и банковской картой ... оформленной на его имя, на которую он получает ежемесячно пенсию по инвалидности. Банковскую карту «...», на которой на тот момент находились денежные средства в сумме 8400 рублей, он хранил в паспорте в портмоне, а само портмоне хранил в тумбочке, которая находится в комнате около дивана. Примерно через 5 дней с начала проживания, Мельник сообщил, что хочет сходить к своему знакомому, чтобы занять денег для приобретения продуктов питания, после чего ушел. На следующий день, когда Мельник не вернулся, он обнаружил отсутствие портмоне с документами и банковской картой ... Он решил сходить к Мельнику домой по адресу: 

<

адрес>, но ему никто не открыл. Он встретил брата Мельника – А.А., у которого были ключи от квартиры. В квартире они обнаружили спящего Мельника в алкогольном опьянении. Он разбудил Мельника и спросил, где его документы, на что тот ответил, что переложил документы из тумбочки за телевизор, про банковскую карту Мельник ничего не пояснил. Вернувшись домой он обнаружил, что его портмоне с документами находится за телевизором, но при открытии портмоне обнаружил, что в нем нет паспорта на его имя и банковской карты, все остальные документы на месте. Он не разрешал Мельнику перекладывать его вещи, как и не разрешал брать его банковскую карту и осуществлять по ней какие-либо операции. После он обнаружил в мобильном телефоне смс-сообщения с номера «...» о списании денежных средств с его банковской карты ... а именно:26.09.2024 в 17 часов 29 минут в сумме 22 рубля 99 копеек; 26.09.2024 года в 17 часов 30 минут в сумме 588 рублей 99 копеек; 26.09.2024 в 17 часов 41 минуту списание в сумме 400 рублей; 26.09.2024 в 17 часов 41 минуту в сумме 235 рублей; 26.09.2024 в 17 часов 41 минуту в сумме 10 рублей; 26.09.2024 в 17 часов 48 минут в сумме 340 рублей; 26.09.2024 в 17 часов 53 минуты в сумме 360 рублей; 26.09.2024 в 18 часов 28 минут в сумме 1069 рублей; 26.09.2024 в 18 часов 32 минуты в сумме 300 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 12 минут в сумме 400 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 16 минут в сумме 190 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 44 минут в сумме 200 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 45 минут в сумме 240 рублей; 26.09.2024 в 19 часов 49 минут в сумме 137 рублей; 26.09.2024 в 20 часов 57 минут в сумме 435 рублей; 26.09.2024 в 21 час 21 минуту в сумме 205 рублей; 27.09.2024 в 00 часов 19 минут в сумме 528 рублей; 27.09.2024 в 00 часов 25 минут в сумме 245 рублей; 27.09.2024 в 00 часов 46 минут в сумме 169 рублей; 27.09.2024 в 00 часов 56 минут в сумме 300 рублей; 27.09.2024 в 00 часов 56 минут в сумме 550 рублей. Таким образом с 26.09.2024 по 27.09.2024 с его банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 6924 рубля 98 копеек. На следующий день он обратился в отделение ..., где объяснил сотруднику ситуацию и попросил заблокировать банковскую карту, а взамен перевыпустить новую. Позже в ванной комнате за сливной трубой он нашел свой паспорт, в котором отсутствовала банковская карта. От сотрудников полиции ему стало известно, что Мельник похитил принадлежащую ему банковскую карту, с которой оплачивал покупки в магазинах г. Норильска (район Кайеркан). В результате преступных действий Мельника ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6924 рубля 98 копеек, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности составляет 12 200 рублей (том ...).

Из оглашенных показаний потерпевшего В.Е. следует, что 23.10.2024 около 19 часов 30 минут он пошел в магазин «...» по 

<

адрес>. Около магазина он встретил мужчину, который представился Е.. Так как ему не с кем было выпить, он решил пригласить Е. к себе домой, чтобы вместе употреблять спиртное. Он купил бутылку водки, и они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес> Он и Е. сидели, выпивали, около 22 часов он лег спать, а Е. оставался у него дома, продолжал выпивать. Около 04 часов 24.10.2024 он проснулся, Е. уже в квартире не было, он потянулся за своим телефоном, который оставил на кресле, но телефона там не оказалось, он сразу понял, что Е. похитил его. Сотовый телефон ... он приобрел в 2022 году за 15000 рублей с рук, документы на телефон не сохранились. Телефон оценивает в 8000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который является для него значительным (Том ...).

Так из показаний свидетеля А.А.., оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что его родной брат ФИО3, до момента заключения под стражу, проживал по адресу: 

<

адрес>. В августе 2024 г. освободился из мест лишения свободы. В 20 числах сентября 2024 г. он встретил своего знакомого С.О., который рассказал, что Мельник некоторое время проживал у него и в один из дней похитил его портмоне и ушел. С.О. пришел по месту жительства Мельника, но не мог до него достучаться. Он сказал С.О., что у него есть ключи от квартиры брата. Зайдя в квартиру Мельника, увидели его спящего, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С.О. стал спрашивать у Мельника, где портмоне с документами, на что он ответил, что переложил портмоне с тумбы за телевизор. После чего он с С.О. ушли из квартиры (том ...).

Из показаний специалиста Д.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что телефон ... модель 2022 была снята с продаж в конце года. В 2023 продавались остатки, которые могли стоить от 5000 рублей до 8000 рублей, модель на 128ГБ - от 8000 рублей. Украденная модель телефона дешевле. Необходимо учитывать, что на изменение цены влияет «торг», и в данном случае он составляет от 22% до 24%, при этом телефон не дорогой и является бюджетным классом. На цену может повлиять также и техническое состояние телефона, например повреждение экрана или другие технические неисправности. Мелкие царапины являются эксплуатационным износом и любой телефон, приобретенный на вторичном рынке, будет иметь такие дефекты. Следует учесть и камеру телефона, а поскольку это бюджетный вариант, в нем будет камера попроще. Если на экране имелись повреждения, и была плохо видна нижнюю часть, то здесь необходимо рассчитать стоимость экрана и установить возможность работы в зоне повреждения тачпада. По описанию, если он технически исправен и имеет только повреждения, связанные с эксплуатацией, он мог быть продан от 4500 рублей. Если необходимо заменить только экран, то телефон мог стоить от 3000 рублей и максимум до 5000 рублей. Определить естественный износ телефона не представляется возможным в связи с тем, что его нет в наличии.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшими, свидетелем и специалистом сведений, поскольку данные им показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, до начала допроса потерпевшие, свидетель и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист обладает специальными познаниями и квалификацией, что подтверждается представленными суду документами.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля и специалиста, совершение ФИО3 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

заявление о преступлении зарегистрированное в КУСП № от 23.10.2024 в котором С.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 26.09.2024 по 27.09.2024 похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 900 рублей с банковской карты ..., причиненный ущерб оценивает как значительный (том ...);

протокол осмотра места происшествия от 23.10.2024, в ходе которого осмотрена квартира С.О., где была похищена банковская карта ...» на имя С.О. (том ...

ответ ...» от 17.12.2024, согласно которому предоставлена выписка по банковской карте № ...» на имя С.О. за период с 26.09.2024 по 27.09.2024, которая была осмотрена с участием потерпевшего С.О., установлено, что: 26.09.2024 13:29:22 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 22,99 руб.; 26.09.2024 13:30:35 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 588,99 руб., 26.09.2024 13:41:07 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 400,00 руб.; 26.09.2024 13:41:52 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 235,00 руб.; 26.09.2024 13:41:59 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 10,00 руб.; 26.09.2024 13:48:52 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 340,00 руб.; 26.09.2024 13:53:00 бесконтактная покупка в магазине ...» 

<

адрес> на сумму 360,00 руб.; 26.09.2024 14:28:18 бесконтактная покупка в магазине ...» 

<

адрес> на сумму 1069,00 руб.; 26.09.2024 14:32:26 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 300,00 руб.; 26.09.2024 15:12:36 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 400,00 руб.; 26.09.2024 15:16:27 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 190,00 руб.; 26.09.2024 15:44:23 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 200,00 руб.; 26.09.2024 15:45:07 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 240,00 руб.; 26.09.2024 15:49:55 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 137,00 руб.; 26.09.2024 16:57:34 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 435,00 руб.; 26.09.2024 17:21:27 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 205,00 руб.; 26.09.2024 20:19:58 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 528,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 20:25:18 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 245,00 руб.; 26.09.2024 20:46:55 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 169,00 руб.; 26.09.2024 20:56:24 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 300,00 руб.; 26.09.2024 20:56:55 бесконтактная покупка в магазине «...» 

<

адрес> на сумму 550,00 руб. (том ...);

заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 27.10.2024, в котором В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.10.2024 в вечернее время похитило, принадлежащий ему сотовый телефон ... стоимостью 8000 рублей, причиненный ущерб оценивает как значительный (том ...);

протокол осмотра места происшествия от 27.10.2024, в ходе которого осмотрена квартира В.Е., расположенная по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление (том ...);

справка следователя СО МВД России по г. Норильску, согласно которой средняя стоимость сотового телефона «... бывшего в употреблении составляет 8000 рублей (том ...). 

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО3 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании изложенного, с учетом предложенной государственным обвинителем переквалификации обвинения по факту кражи мобильного телефона, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту кражи у В.Е. мобильного телефона «...», по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи денежных средств с банковского счёта С.О., при использовании банковской карты, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В судебном заседании по всем двум преступлениям нашел подтверждение прямой умысел ФИО3 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом действия ФИО3 носили целенаправленный, мотивированный и осознанный характер, поскольку он осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, осознавал, что разрешений брать, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом не имел.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, побудившая ФИО3 тайно похитить телефон с целью получения материальной выгоды, поскольку он намеревался продать похищенный телефон, а полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению, кроме того, ФИО3 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, используя банковскую карту, открытую на имя потерпевшего, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, осуществляя с ее помощью покупки в магазинах, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, так же из корыстных побуждений.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении С.О., суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Так из показаний потерпевшего С.О. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 6924 рубля 98 копеек является для него значительным, так как он является инвалидом № группы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 12 200 рублей и причиненный ему ущерб, практически составляющий половину от его ежемесячного дохода, для него является значительным.

Суд находит верным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку судом достоверно установлено, что тайное хищение денежных средств С.О. было совершено ФИО3 посредством бесконтактной оплаты товаров и услуг через терминалы с использованием банковской карты, к которому привязан банковский счет потерпевшего путем безналичного перевода денежных средств со счета потерпевшего на счет продавцов товаров и услуг.

По сведениям в КГБУЗ ККПНД №5 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее проходил АСПЭ, диагноз «...» (Том №...).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.11.2024, ФИО3 обнаруживает признаки «...». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемых деяний ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том ...).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО3 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемым преступлениям, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершены преступления против собственности, в браке не состоит, детей не имеет, официально не работает, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется посредстве (...), не удовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: по двум преступлениям – явку с повинной (том ...), так как на момент явки с повинной органы следствия не располагали данными достоверно подтверждающими причастность ФИО3 к совершенным преступлениям, так как уголовного дело по заявлению С.О. было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом явка с повинной по факту кражи телефона у потерпевшего В.Е., подсудимым ФИО3 была дана до возбуждения в отношении него уголовного дела; по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном, сообщим каким способом похитил имущество, в даче правдивых и последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию с момента дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же по преступлению в отношении потерпевшего С.О. добровольное участие в следственном мероприятии проверка показаний на месте, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, характеризующееся наличием указанного выше расстройства личности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п."а" ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива, как совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением до, во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по всем двум преступлениям, в связи с этим положения указанной статьи, а так же ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

В связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ и указанное исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, в силу ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно данное наказание будет в большей мере способствовать достижению целей наказания, так как назначение наказания более мягко, чем лишение свободы, не достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами поскольку, по мнению суда не представляется возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, наступивших последствий, способа их совершения, будет соответствовать целям назначения наказания.

Совершение ФИО3 двух преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, требует назначение наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с этим наказание по двум совершенным преступлениям назначается путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО3 в период отбывания наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 07.03.2023, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, неотбытый срок которого с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 15.08.2024 и постановления Норильского городского суда от 23.12.2024, не отбытая часть которого на момент постановления приговора составила 2 месяца 12 дней, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 07.03.2023.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, при том, что по приговору от 07.03.2023 ФИО3 так же было назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания ФИО3 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения за период с 25.10.2024, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ: выписку по счету ПАО Сбербанк, надлежит хранить в уголовном деле, до его уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 07.03.2023 (с учётом постановления Норильского городского суда от 23.12.2024), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть ФИО3 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

выписка по счёту ... (т.1 л.д.49-53) хранить при уголовном деле, до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко