Дело №2а-2167/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003952-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что в ее производстве находятся исполнительные производства №№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительная надпись нотариуса №* от 18.12.2023, выданный органом: нотариус ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 198 951, 20 руб., исполнительная надпись нотариуса №* от 06.12.2023, выданный органом: нотариус ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 110 863, 55 руб., исполнительная надпись нотариуса №* от 05.12.2023, выданный органом: нотариус ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 44 909,58 руб. в отношении должника ФИО2, (ДАТА) года рождения, ИНН №* в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 354 724, 33 руб.

Должник о ходе исполнительного производства уведомлен.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ, к процессуальному участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административными исковыми требованиями согласен.

Представители заинтересованных лиц: УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Согласно частей 1, 4 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России»:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО2, (ДАТА) года рождения, во исполнение исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №* от 05.12.2023, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 909,58 руб.в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14-15).

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО2, (ДАТА) года рождения, во исполнение исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №* от 06.12.2023, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110 863, 55 руб.в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.17-18).

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО2, (ДАТА) года рождения, во исполнение исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса№* от 18.12.2023, выданной нотариусом ФИО3 взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 198 951, 20 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 20-21).

До настоящего времени задолженность по указанным исполнительным производствам должником не погашена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, указанная мера не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник был ознакомлен, о чем имеются его подписи на указанных постановлениях.

Учитывая, что должником обязанности по уплате задолженности длительное время не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, размер задолженности значительно превышает 10 000 рублей, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения для ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

Право должника на выезд за пределы Российской Федерации следует временно ограничить в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. 

Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с установлением ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку ограничение выезда должника за пределы территории Российской Федерации являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, применение такой меры воздействия является соразмерным допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации об ограничении выезда из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2 ((ДАТА) года рождения, паспорт №*, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 309) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№*-ИП от 18.12.2023, №*-ИП от 08.12.2023, №*-ИП от 07.12.2023.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО г.Димитровград государственную пошлину 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено – 31.10.2025.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025