УИД 72RS0013-01-2021-000413-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 24 июня 2021 года

дело №2-1457/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А., 

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi A5 госномер №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Страхователем выплачено страховое возмещение в размере 983 873,98 рублей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 госномер К №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 983 873,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика; страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ в ООО АТД «Феникс» за ремонт застрахованной автомашины Audi A5 госномер № 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, считает размер ущерба завышенным, поскольку часть повреждений к данному ДТП не относится. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлено время для предоставления доказательств, обосновывающих возражения, разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств в обоснование возражений не представил. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102 госнмер № под управлением ФИО2 и автомобиля Audi A5 госномер № под управлением ФИО7, в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, транспортные средства механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта №, ДТП произошло в результате поворота или разворота автомобиля ВАЗ-21102 из ранее занимаемой полосы, заблаговременно не обозначив свои действия включением поворота, при этом автомобиль Audi A5 продолжал осуществлять обгон впереди движущегося автомобиля, смещаясь в левую сторону. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ; водитель Audi A5 – п.10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены документами административного материала: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Автомобиль Audi A5 госномер № под управлением ФИО7 на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено копией страхового полиса ЕЕЕ №.

Согласно копии страхового полиса ККК № АО «СОГАЗ» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 госномер № – ФИО5 застрахована по полису ОСАГО, водитель ФИО2 в полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством не вписан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра транспортного средства Audi A5 госномер № в результате осмотра выявлены повреждения автомобиля описаны детали и повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АДТ Феникс» составлен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий в отношении автомобиля Audi A5 госномер №

Ущерб в размере работ и необходимых запасных частей для восстановления автомобиля Audi A5 госномер № составил 983 873,98 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДТ «Феникс», заказ – нарядом (актом выполненных работ) к заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислили денежные средства в ООО Автомобильный торговый дом «Феникс» в размере 983 873,98 рублей по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение автокаско а/м Audi A5 госномер № по полису №, что подтверждено копией платежного поручения.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.8.1, 8.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 983 873,98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы по госпошлине в размере 13038,74 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к договору об оказании юридических услуг, СПАО «Ингосстрах» за составление искового заявления оплачено 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд полагает указанный размер расходов за составление искового заявления разумным. 

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст., 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 983873,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13038,74 рубля, судебные расходы в сумме 3500 рублей, всего взыскать: 1000412 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.