Дело №2-94/2024 12 февраля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001666-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>. В октябре 2023 года вследствие проникновения влаги из вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры истца. Сотрудником управляющей компании 03.11.2023 составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что инженерное оборудование общего имущества дома находится в исправном состоянии. Причиной залива явилась неисправность смесителя в кухне квартиры №, в результате чего были повреждены помещения коридора, кухни и жилой комнаты. Согласно экспертного заключению №Н-23/10/23 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 313349,50 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению акта осмотра квартиры в размере 1000 руб., понесенные убытки в размере 3004 руб. в виде недополученной заработной платы в связи с предоставлением отпуска без ее сохранения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в возврат истцу.

Истец ФИО1 извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и о признании исковых требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» извещеноо дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире № дома № по улице 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик - ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно акту осмотра квартиры истца, утвержденного заместителем начальника ООО «Жилкомсервис» от 03.11.2023, слесарем аварийно-диспетчерской службы установлено, что в квартире № неисправен смеситель для кухни, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры. На день осмотра квартиры № выявлено следующее: в кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы, частичное отслоение обоев от стен; в коридоре на стене имеются желтые пятна на обоях, отслоение обоев в стыках; напольное покрытие в кухне и коридоре из ламината, который по причине контакта с водой деформирован. По результатам осмотра комиссия сотрудников РЭУ-4 пришла к выводу о том, что залив произошел по причине халатности жильцов квартиры №. 

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» №Н-23/10/23 от 21.11.2023 и фотоматериалов к нему следует, что в результате залива 27.10.2023, пострадали коридор 6,06 кв.м, кухня 5,8 кв.м, жилая комната 17,1 кв.м. Вкоридоре отмечено коробление ДВП под настилом линолеума, зафиксированы перепады высот более2 мм. В помещении кухни на поверхности потолка отмечаются бурые пятна, характерные для протечек, в месте прохождения трубы отопления и крепления люстры, на стыках наружной стены с плитой перекрытия; на поверхности стен – отслоение полотен, расхождение по стыкам, бурые пятна по стене, смежной с жилой комнатой; на поверхности пола - коробление ДВП под настилом линолеума, зафиксированы перепады высот более 2 мм. Нарушение формы фасадов и панелей кухни ЛДСП после контакта с влагой вследствие набухания основы ДСП. Выявлены нарушения формы дверного полотна двери межкомнатной распашной со стеклянными вставками, отсутствует свободное смыкание полотен, нарушение формы дверного короба, разрыв ламинированного покрытия. В помещении жилой комнаты на поверхности потолка – бурые пятна вдоль плинтуса на стыке со стеной смежной с коридором и кухней; на поверхности стен – отслоение обоев верхней части по стене, смежной с коридором и кухней; на поверхности пола – коробление панелей ламината в продольном и поперечном сечениях. Отмечено нарушение формы дверного короба двери-купе ЛДСП после контакта с влагой, разбухание основы ДСП. Согласно заключения эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и имущества составила 313349,50 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов ООО «Архангельское общество оценщиков» какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. В связи с указанным, при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение экспертизы, представленной истцом.

Ответчик факт залива не оспаривает, согласна с исковыми требованиями, в том числе с учетом их уточнений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик не предпринял всех возможных мер к обеспечению сохранности жилого помещения, в результате пользования которым были нарушены права соседей, поэтому именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчика залития квартиры истца могло не произойти. 

Необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на ФИО2

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 313349,50 руб.

Также судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены убытки в виде недополученной заработной платы (упущенная выгода). В материалах дела содержится справка, выданная 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. На судебный запрос указанной организацией также представлен ответ, что за указанный период ФИО1 начислена заработная плата в размере 3000,04 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., что подтверждается извещением/квитанцией АО «Банк Финсервис» на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что 23.11.2023 истцом за юридические услуги, а именно за подготовку искового заявления ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг уплачено 5000 руб., что подтверждается скриншотом чека с соответствующими наименованием услуги и суммой, а также актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами. 

Суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные за подготовку искового заявления.

Кроме того истцом понесены расходы за вызов специалиста для составления актов о причинении вреда по вине жильца квартиры в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией на платные услуги, выданной РЭУ-4. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что им своими действиями в результате ненадлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования причинен ущерб истцу. 

В связи с этим у суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала в связи с причинением ущерба своему имуществу. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной имгосударственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,06 руб. ((6363,53+300)*(100-70)%).

Кроме того возврату ФИО1 из соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная на основании чеков-ордеров 4982 от 28.11.2023 и 4989 от 28.12.2023, в общем размере 4734,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1102 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1109 №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 313349,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению акта осмотра квартиры в размере 1000 руб., понесенные убытки в размере 3004 руб. в виде недополученной заработной платы, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в возврат в размере 1999,06 руб., всего в сумме 333352,56 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1109 №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 4734,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В.Замарина