Решение

именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Н., с участием прокурора - помощника военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков, командующего Каспийской флотилией - ФИО3, командира войсковой части № – лейтенанта ФИО4, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО9, об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказ командующего Каспийской флотилией от 1 декабря 2015 г. № 194 об увольнении с военной службы, а также приказ командира войсковой части № от 18 декабря 2015 г. № 67 о его исключении из списков личного состава воинской части незаконными и восстановить его на военной службе.

В соответствии с постановлением Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г., на новое рассмотрение в суд первой инстанции были направлены требования ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с уменьшением размера оклада по воинской должности, взыскания удержанных денежных средств, а также признания приказа командира указанной воинской части от 18 декабря 2015 года № 67 об исключении административного истца из списков личного состава части незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении, а также представленном письменном объяснении. 

Представители административных ответчиков требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо на то дискриминации.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В судебном заседании установлено, что с 3 июня 2013 г. административный истец проходил военную службу в войсковой части № на должности старшины команды обработки информации до 15 марта 2015 г., когда сдал дела и должность, что следует из его рапорта от этого же числа.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 8 от 21 июля 2015 г. ФИО5 полагается сдавшим с 15 марта 2015 г. дела и должность, кроме того, ему с этого же числа установлен оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду в размере 10 000 руб. в месяц.

Приказом этого же должностного лица № 26 от 15 марта 2017 г. в вышеуказанный приказ № 8 были внесены изменения, и он был изложен в другой редакции устанавливающей с 15 марта 2015 г. ФИО5 оклад по воинской должности по 6 тарифному разряду.

Из объяснений представителей административных ответчиков в судебном заседании установлено, что данный приказ № 26 был внесен в ПИРО «Алушта» и после снятия этой информации 28 марта 2017 г. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», размер денежного довольствия ФИО5 будет пересчитан и установленным порядком в апреле текущего года все полагающиеся выплаты будут ему перечислены, в том числе ранее удержанные с него денежные средства.

Вместе с этим в судебном заседании установлено, что после сдачи С-вым дел и должности и несвоевременным изданием командиром войсковой части № приказа № 8 от 21 июля 2015 г., а также внесением его в ПИРО «Алушта» произошла переплата денежных средств административному истцу, которые в последующем с него удерживались на основании рапорта ФИО5 от 4 июня 2015 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный ответчик добровольно удовлетворил требования ФИО5, связанные с уменьшением размера оклада по воинской должности, а также взысканием удержанных денежных средств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

При этом суд учитывает, что возложение обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 было бы в настоящее время преждевременным, поскольку данное учреждение не нарушало прав ФИО5, так как по вопросам финансового обеспечения действует только на основании приказов уполномоченных должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп. «в» п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, находящимся на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, - на 15 суток. Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Данный перечень установлен приказом Министра обороны Российской Федерации 2002 года № 365 «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья».

Приказом командира войсковой части № 181 от 22 сентября 2015 г. ФИО5 предоставлен отпуск в количестве 37 суток, из них основной отпуск за 2015 г. в количестве 30 суток, 2 суток на дорогу, а также 5 суток за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требования ФИО5 о предоставлении ему дополнительных 15 суток отпуска, поскольку 15 марта 2015 г., он сдал дела и должность старшины команды обработки информации, соответственно не исполнял обязанности по ней, поэтому не имел права на увеличение продолжительности отпуска.

Что же касается требований административного истца о невыплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1174 от 29 декабря 2011 года, ежемесячной надбавки за особые достижения по службе, подъемного пособия при поступлении на военную службу в 2013 г., а также требований по непредоставлению оставшихся частей отпусков за 2013 и 2017 года, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 этой же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу закона восстановление срока на обращение в суд должно носить исключительный характер и на основании представленных суду доказательств. При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином, соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока, возлагается на заявителя.

Согласно приказу командира войсковой части № № 246 от 18 декабря 2015 г. старшина 2 статьи ФИО5 исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2015 года, в день исключения из списков личного состава части ФИО5 был с ним ознакомлен, о чем на обороте приказа имеется его подпись.

Таким образом, в соответствии с указанным приказом на день исключения из списков личного состава части административный истец должен быть обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, при этом не позднее этой же даты ФИО5 должен был узнать о нарушении своих прав, а именно об исключении из списков личного состава части без предоставления оставшихся частей отпусков и других оспариваемых им выплат.

Между тем указанные требования представителем административного истца впервые были заявлены в судебном заседании только 29 марта 2017 г., при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не было представлено. 

В такой ситуации военный суд полагает, что административный истец узнал о нарушении своих прав не позднее дня ознакомления с приказом об исключении из списков личного состава части, при этом имел реальную возможность своевременно обратиться для разрешения своих претензий и обжаловать действия командования в судебном порядке, однако без каких-либо уважительных причин своевременно, то есть в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушениях своих прав, в суд за их защитой не обратился.

При этом суд учитывает, что нормы действующего законодательства являются общедоступными, а доступ к правосудию и защите своих прав ФИО5 ограничен не был. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по неуважительной причине и на этом основании, отказывает в удовлетворении требований по невыплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада, ежемесячной надбавке за особые достижения по службе, подъемного пособия при поступлении на военную службу в 2013 г., а также требований по непредоставлению оставшихся частей отпусков за 2013 и 2017 года.

Вместе с этим суд отвергает довод представителя административного истца о том, что ФИО5 с приказом о его исключении из списков личного состава был ознакомлен только 11 января 2016 г. и до этого дня исполнял обязанности по военной службе, поскольку как уже отмечено выше с данным приказом он был ознакомлен 31 декабря 2015 г.

Более того свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ФИО5 в период с 31 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. в войсковую часть № не прибывал.

Что же касается довода представителя административного истца связанного с бездействием административных ответчиков по внесению изменений в расчет выслуги лет ФИО5, то суд не дает ему оценки, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда, в порядке исполнения которого и должен решаться данный вопрос.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа командира указанной воинской части от 18 декабря 2015 года № 67 об исключении административного истца из списков личного состава части незаконным и его восстановлении в них, поскольку нарушенное право ФИО5 на получение денежного довольствия в соответствии с тарифным разрядом было восстановлено административным ответчиком в добровольном порядке, то есть это право может быть устранено без восстановления его списке личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО9 – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий